Гражданский кодекс часть 1

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гусамова Р.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Гусамова Р.М. по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе на указанное постановление представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан полагает, что имеющимися в деле документами в достаточной степени подтверждается факт несоблюдения Гусамовым Р.М. условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем, Управление пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

В этой связи Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по доверенности Долгов В.А. жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо Гусамов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил суду возражения на жалобу, в которых просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Гусамову Р.М. вменяется в вину то обстоятельство, что он совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на земельном участке №, расположенном в Высокогорском муниципальном районе <адрес> на реке Солонка, Гусамов Р.М. допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования реки Солонка и его береговой полосе путем строительства на береговой полосе и акватории водного объекта бревенчатого дома.

Прекращая административное производство в отношении Гусамова Р.М. по статье 8.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из представленных суду документов невозможно установить факт нарушения Гусамовым Р.М. природоохранного законодательства, которым, как следует из протокола об административном правонарушении, в границах береговой полосы реки Солонка самовольно построен бревенчатый дом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одно бревенчатое здание – гостевой дом, расположенное от реки Солонка на расстояние более 5 метров, что соответствует требованиям, установленным природоохранным законодательством.

В постановлении также указано, что в представленных должностным лицом материалах административного дела отсутствуют сведения о принадлежности иного недвижимого имущества, расположенного с нарушением требований природоохранного законодательства, Гусамову Р.М. Указанные сведения не представлены и представителем Министерства экологии в суде. Доказательства наличия события административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению мирового судьи, материалы административного дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили названный факт совершения Гусамовым Р.М. противоправных действий, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, а доводы Гусамова Р.М. о его невиновности какими-либо бесспорными, допустимыми и документально подтвержденными данными не были опровергнуты.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В своей жалобе на указанное постановление представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ссылался на то, что согласно приложению № (фото №) акта экологического осмотра состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от дома, принадлежащего Гусамову Р.М. на праве собственности, до <адрес> меньше 1 м. Река Солонка зарегистрирована под номером № в Государственном водном реестре и длина водотока составляет 26 км (выписка из ГВР прилагается). Следовательно, береговая полоса <адрес> составляет 20 м.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья сослался на рекомендательное письмо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, представленное Гусамовым Р.М., из которого следует, что по информации Государственного водного реестра протяженность реки Солонки составляет 9,5 км. В связи с чем, расстояние от береговой линии (границы водного объекта) до объекта строительства должно составлять не менее 5 метров. При этом выписка из Государственного водного реестра в материалах дела отсутствовала.

В настоящем судебном заседании представителем Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по доверенности Долговым В.А. были представлены письмо начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ и выписка из Государственного водного реестра, свидетельствующие о том, что протяженность реки Солонка действительно составляет 26 км., а значит, ширина береговой линии должна составлять не менее 20 метров.

Таким образом, мировым судьей вывод о том, что гостевой дом расположен от реки на расстоянии более 5 метров, что соответствует требованиям природоохранного законодательства, сделан без учета вышеуказанных документов. Мировым судьей выписка из Государственного водного реестра не запрашивалась и в судебном заседании исследована не была.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не была дана надлежащая оценка фотоматериалам к акту экологического осмотра состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие указанных сведений не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в силу чего согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гусамова Р.М., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Судья А.А. Севостьянов