Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Администрации Суксунского муниципального района в отношении ООО «ТехСервис»,

установил:

постановлением заместителя председателя административной комиссии Администрации Суксунского муниципального района Шаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «ТехСервис» обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку адрес, указанный в ЕГРЮЛ, как и соответствующие адреса, указанные в договорах, в составе сведений о юридическом лице, означает только одно – это адрес ООО «ТехСервис» в пределах его места нахождения, по которому осуществляется доставка юридически значимых сообщений. Факт реального нахождения ООО «ТехСервис» по адресу: <адрес> как и факт осуществления деятельности по указанному адресу, данные документы не подтверждают. Законодатель допускает даже возможность отсутствия в ЕГРЮЛ адреса какого-либо органа или представителя юридического лица. Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что местом осуществления деятельности ООО «ТехСервис» адрес <адрес> не является, что подтверждается трудовыми договорами, из которых следует, что услуги оказываются не по адресу <адрес>. Таким образом, вывод об использовании ООО «ТехСервис» имущества по адресу <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов, сделан только исходя из указанного в ЕГРЮЛ адреса ООО «ТехСервис» в пределах его места нахождения. Факт использования имущества по указанному адресу материалами дела не подтверждается.

Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства при рассмотрении дела не выяснены. Кроме того, при рассмотрении дела возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривалась.

Считает, что протокол (постановление прокурора о возбуждении административного дела) составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении не указано место и время совершения правонарушения.

В судебном заседании зам. прокурора Суксунского района Заякин А.Ю. просил оставить постановление должностного лица без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСервис», действующая по доверенности Пестовских Ю.Т., настаивала на доводах жалобы. Также суду пояснила, что из материалов дела непонятно, с какого времени следует исчислять дату выявления правонарушения.

Представитель административной комиссии Администрации Суксунского муниципального района в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его рассмотрения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" использование имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что постановлением прокурора Суксунского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТехСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки на предмет законности распоряжения муниципальным имуществом на территории Суксунского района, в ходе которой выявлено, что ООО «ТехСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, использует муниципальное имущество (здание, расположенное по адресу: <адрес>) без надлежаще оформленных документов, то есть без договора аренды помещения, заключенного с согласия собственника имущества.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ТехСервис», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом нахождения указанного юридического лица указан следующий адрес: <адрес>;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным МИФНС № 12, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №;

п. 1.3 Устава ООО «ТехСервис», утвержденного собранием участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что местом нахождения общества является: <адрес>;

распоряжением КИО Администрации Суксунского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП «СКС», которым передано в хозяйственное ведение МУП «Суксунская коммунальная служба» в том числе здание конторы по адресу: <адрес>, что следует из приложения к перечню имущества под №;

п.2.2.8 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Суксунского района, утвержденном постановлением администрации Суксунского района от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что указанный орган дает согласие муниципальным учреждениям и муниципальным унитарным предприятиям на продажу, предоставление в аренду и списание находящегося на их балансе имущества в установленном порядке;

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТехСервис» Власова С.А., из которого следует, что деятельность ООО «ТехСервис» осуществлялась в здании МУП «СКС», то есть по адресу: <адрес>;

ответом КИО Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что договор аренды помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с ООО «ТехСервис» Комитетом не заключался.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В обжалуемом постановлении указанные документы обоснованно приведены в качестве доказательств вины вмененного ООО «ТехСервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Таким образом, факт совершения ООО «ТехСервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела административным органом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь, необходимость переоценки вывода административной комиссии в ходе рассмотрения жалобы не установлены. Довод жалобы о том, что факт использования имущества по указанному адресу материалами дела не подтверждается, не состоятелен, исходя из следующего.В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи). В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения общества: <адрес>. Поскольку, в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес нахождения юридического лица – <адрес>, при том, что данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Суксунская коммунальная служба», переданного КИО Администрации Суксунского муниципального района, сведений о заключении договора аренды на нежилое помещение в здании между ООО «ТехСервис» и МУП «СКС», не представлено, по информации КИО Администрации Суксунского муниципального района, указанный договор не заключался, административный орган пришел к обоснованному выводу об использовании ООО «ТехСервис» имущества, находящегося в муниципальной собственности без надлежаще оформленных документов. Довод жалобы о том, что протокол (постановление прокурора о возбуждении административного дела) составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении не указано место и время совершения правонарушения, не состоятелен по следующим основаниям. Как следует из постановления о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ТехСервис» использует муниципальное имущество (здание, расположенное по адресу: <адрес>) без надлежаще оформленных документов, следовательно, указаны в постановлении время и место совершения правонарушения указаны. Довод жалобы о том, что согласно имеющихся договоров, в частности, трудовых, договоров возмездного оказания услуг следует, что услуги оказываются обществом не по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, поскольку во всех заключенных в юридически значимый период времени договорах, как трудовых, так и гражданско-правовых, местом нахождения юридического лица ООО «ТехСервис» как стороны договора значится: <адрес>. Оснований для признания совершенного ООО «ТехСервис» административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, по основаниям, изложенным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере прав собственности, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника помещения - муниципального образования.При таких обстоятельствах ООО «ТехСервис» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено административное наказание в нижнем пределе санкции указанной статьи, установленном для юридических лиц. Постановление вынесено компетентным составом административной комиссии при соблюдении необходимого кворума, что подтверждается постановлением Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в состав административной комиссии Суксунского муниципального района, утвержденный постановлением Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии.Также довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Дело рассмотрено административной комиссией Администрации Суксунского муниципального района Пермского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица Власов С.А. был извещен надлежащим образом, как следует из протокола заседания комиссии, на ее заседании Власов С.А. присутствовал. Вина ООО «ТехСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Данное правонарушение, связанное с длительным непрекращающемся использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов, является длящимся и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ (получение объяснения с директора ООО «ТехСервис» Власова С.А.), в связи с чем сроки давности привлечения по делу на момент вынесения постановления не истекли.Наказание ООО «ТехСервис» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и определено в минимальном размере. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехСервис», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя административной комиссии Администрации Суксунского муниципального района Пермского края Шаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу ООО «ТехСервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ярушина