Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года, предусмотренном ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2< № > от 15.12.2016 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с 29.08.2016 года по 19.09.2016 года исполняя обязанности начальника отдела по работе с договорами в ФГБУ «< данные изъяты >» Министерства здравоохранения РФ, то есть являясь должностным лицом заказчика, в нарушение ч.6 ст.37 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместила в установленный законом срок в единой информационной системе в сфере закупок подписанный 30.08.2016 года протокол отказа от заключения контракта ООО «< данные изъяты >», срок размещения которого не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Тем самым, ФИО1 допустив нарушение положений ч. 5,6 ст. 37, ч.13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить, применив малозначительность совершенного административного правонарушения, указав, что правонарушение допущено неумышленно, впервые по неосторожности, поскольку она исполняла обязанности отсутствующего руководителя. Подписав 30.08.2016 года протокол об уклонении победителя ООО «< данные изъяты >» от заключения контракта по итогам электронного аукциона посредством телефонограмм она уведомила всех участников- ООО «< данные изъяты >», уклонившийся от заключения контракта, и ООО «< данные изъяты >», который занял второе место в аукционе. 30.08.2016 года от ООО «< данные изъяты >» было получено согласие на заключение контракта на условиях, предложенных ООО «< данные изъяты >». Прочитав требования ч.5 ст.37 Федерального закона «О контрактной системе» и буквально поняв её содержание, 31.08.2016 года пыталась разместить протокол об уклонении в единой информационной системе в сфере гос.закупок, но не смогла войти в личный кабинет в связи с перебоями в работе сайта. На следующий день сайт единой информационной системы не работал в связи с проводимыми техническими работами. Понимая, что нарушен срок размещения протокола, она пыталась дозвониться до службы технической поддержки сайта, поскольку на протяжении 5 дней не могла разместить протокол на сайте единой информационной системе гос.закупок, периодически предпринимая попытки зайти в личный кабинет сайта. Только 07.09.2016 года службой тех.поддержки сайта ей было разъяснено о необходимости размещения протокола на электронной торговой площадке, что и было сделано. Вину в правонарушении признает, но считает нарушение неумышленным, совершенным впервые, не повлекшим за собой никаких негативных последствий, поскольку гос.контракт с ООО «< данные изъяты >» был заключен своевременно, в связи с чем просила признать правонарушение малозначительным. Дополнительно представила доказательства материального положения и нахождения и нахождения на иждивении престарелой матери-инвалида.

В судебном заседании защитник ФИО1 по устному ходатайству Егоров С.А. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, в ней указанным, просил её удовлетворить, признав правонарушение малозначительным, поскольку фактически никаких последствий несвоевременное размещение протокола не повлекло за собой. Просил учесть, что ФИО1 фактически было обеспечено своевременное заключение гос.контракта со вторым после победителя участником аукциона, и она все таки предпринимала неоднократные попытки разместить протокол на сайте, который имел сбой и технические проблемы в работе, о чем представлены суду доказательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление заместитель начальника УФАС по Свердловской области ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, более чем на два рабочих дня, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении < № > от 15.11.2016 года; решением УФАС по Свердловской области < № > от 20.10.2016 года; объяснительной запиской ФИО1; объяснениями защитника Егорова С.А. от 14.12.2016 года; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении < № > года; копией протокола об уклонении от заключения контракта по итогам электронного аукциона < № > от 30.08.2016 г.; приказом < № > от 30.08.2016 года о признании ООО «< данные изъяты >» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров; распечаткой сайта единой информационной системы в сфере закупок, согласно которому протокол отказа от заключения контракта размещен на электронной площадке 08.09.2016 года.

Согласно информации сайта единой информационной системы в сфере закупок в период с 08-00 29 августа 04-20 30 августа 2016 года у части пользователей была недоступна функция «Личный кабинет» по Закону 223-ФЗ; в период с 22-00 31 августа до 08-00 01 сентября 2016 года по московскому времени на официальном сайте ЕИС проводились регламентные работы; с 22-00 02 сентября до 07-00 часов по московскому времени на официальном сайте ЕИС проводились регламентные работы; с 22-00 07 сентября 2016 года до 07-00 08 сентября 2016 года на официальном сайте ЕИС проводились регламентные работы (л.д.33).

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 признала.

26.07.2016 года в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме < № >. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2016 года < № >, заявка, поданная ООО «< данные изъяты >» было признано соответствующим кону о контрактной системе. 15.08.2016 года был направлен проект контракта. 22.08.2016 года ООО «< данные изъяты > разместило протокол разногласий. 23.08.2016 года заказчиком обработан протокол разногласий, повторно размещен проект контракта. 26.08.2016 года ООО «< данные изъяты >» подписан проект контракта. В соответствии с приказом < № > от 30.08.2016 года был сформирован протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона < № >. 07.09.2016 года данный протокол был размещен в информационной системе.

Как усматривается из ч.5 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Частью 6 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен срок размещения документов в информационной системе не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Срок исполнения требований вышеуказанной статьи истекал 31.08.2016 года. Просрочка составила 4 рабочих дня.

Как следует из уведомления ООО «< данные изъяты >» №< № > от 30.08.2016 года, направленного в адрес ФГБУ УНИИФ Минздрава России и поступившего посредством электронной почты 30.08.2016 года в 14:10 часов в случае признания победителем аукциона на поставку хозяйственных товаров уклонившимся от подписания контракта, ООО «< данные изъяты >» выражает готовность на заключение контракта на условиях, предложенных ООО «< данные изъяты >», подтверждено скриншотом страницы электронной почты за 30.08.2016 года. Из распечатки сайта электронной торговой площадки судом установлено, что карточка контракта сформирована 07.09.2016 года; проект контракта направлен участнику 12.09.2016 г.; проект контракта между ООО «< данные изъяты >» и ФГБУ < данные изъяты > Минздрава России направлен на подписание заказчику 21.09.2016 года.

Проверив представленные документы, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Факт нарушения сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно протокола об уклонении от заключения контракта, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с совершением его впервые, неправильным (буквальным) пониманием требований ч.5 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствием навыков, поскольку процедура оформления отказа от заключения контракта проводилась впервые, а также значительными перебоями в работе сайта единой информационной системы в сфере закупок, которые подтверждены скриншотом страницы с сайта, и постделиктным поведением заявителя жалобы в том, что был издан соответствующий приказ < № > от 30.08.2016 года о признании ООО «< данные изъяты >» уклонившимся, о чем ФИО1 были уведомлены все участники аукциона, и в этот же день от второго после победителя участника аукциона ООО «< данные изъяты >» поступило предложение о заключении контракта, с которым же впоследствии контракт заключен, никаких негативных последствий правонарушение не повлекло, контракт заключен своевременно.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует учесть, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. Просрочка нарушения требования о размещении протокола в информационной сфере составила 4 рабочих дня. Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 предпринимались все возможныемеры по своевременному и скорейшему размещению документа в информационной системе, что было достигнуто 07.09.2016 года. Контракт заключен своевременно.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, роли ФИО1 в допущенном нарушении в отсутствие намерения в совершении правонарушения, характера нарушения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2< № > от 15.12.2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении < № > от 15.12.2016 года, предусмотренном ч.1.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова