Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начато административное расследование по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> на круговом движении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М и мотоцикла без государственного регистрационного знака, водитель которого (ФИО1) был госпитализирован в БСМП.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению в ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Yamaha Tricker» допустил столкновение с автомобилем «Рено-Сандеро» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя М

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что в ходе административного расследования по делу было проведено две автотехнические экспертизы, выводы которых взаимопротивоположны. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», было установлено нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО1, после чего, в связи с несогласием ФИО1 с указанным заключением эксперта, по его ходатайству была назначена и проведена вторая экспертиза в ООО «СудЭксперт», в результате которой эксперт пришел к выводу, что Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля «Рено Сандеро» М Производство же по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, при этом в обжалуемом постановлении указано, что столкновение транспортных средств допустил ФИО1, то есть обжалуемым постановлением фактически установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП. В уточнении к жалобе ФИО1 просил изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на то, что «ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного характера о виновности лица в совершении правонарушения.

В судебное заседание участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их защитников.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и второго заинтересованного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тупикова И.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но не в отношении конкретного лица.

Защитник М – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал, что обжалуемое постановление не носит обвинительный характер, поскольку в нем отсутствует указание на нарушение ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением производство по делу прекращено в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по факту рассматриваемого ДТП дело было возбуждено по статье 12.24 КоАП РФ, соответственно, срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу составлял один год и истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ инспектор, проводивший по делу административное расследование, не вправе был прекращать производство по настоящему делу в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности в отношении конкретного лица, ФИО1, инспектор фактически установил, что столкновение транспортных средств допустил именно ФИО1, то есть фактически установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена вынесенным в установленный Законом срок давности привлечения к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене.

Поскольку установлено, что по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, суд считает, что это обстоятельство препятствует возобновлению и продолжению указанного производства и установлению каких-либо обстоятельств, способствующих формулированию выводов о наличии либо отсутствии вины лиц, не привлеченных к административной ответственности, в нарушении ими каких-либо правил дорожного движения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> на круговом движении дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств: «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М. и мотоцикла без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без указания отношения конкретных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> на круговом движении дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств: «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М и мотоцикла без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник