Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Суворова» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Суворова»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колхоз им. Суворова» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Колхоз им. Суворова» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в Ефремовский районный суд <адрес>, законный представитель ООО «Колхоз им. Суворова» просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что государственным инспектором труда в обжалуемом постановлении не указано за какое именно нарушение Общество привлечено к административной ответственности, не представлены доказательства совершенных правонарушений, а только их перечисление; не исследовались смягчающие и отягчающие обстоятельства, а назначенное наказание по своей строгости является чрезмерным и несоразмерно возможным последствиям данного правонарушения.

Представитель ООО «Колхоз им. Суворова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта допущения Обществом требований трудового законодательства, выявленных главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. В случае принятия судом решения о законности обжалуемого постановления должностного лица, просила разрешить вопрос о снижении суммы назначенного штрафа в связи с малозначительностью допущенных нарушений и их незамедлительным устранением после проведенной проверки.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее необоснованной. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 2 ст. 22 ТК РФустанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 92 ТК РФ, для работников, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 35 часов в неделю.

Продолжительность сверхурочной работы в соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ не должна превышать для каждого работника 4-х часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частями 1 и 11 ст. 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого Региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6, 7, 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По Региональному соглашению о минимальной заработной плате в <адрес>, подписанному между <адрес>, Тульской федерацией профсоюзов и <адрес> союзом работодателей, на территории <адрес> минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13.000 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 39, 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей в них, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в неё в организации ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в неё, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. При заполнении трудовой книжки в графе 3 раздела «Сведения о работе» делается запись о принятии работника на работу или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Колхоз им. Суворова» проведена плановая, выездная проверка должностными лицами государственной инспекции труда в <адрес> соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колхоз им. Суворова».

В ходе проверки ООО «Колхоз им. Суворова» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в трудовом договоре, заключенном с ФИО4, являющимся инвалидом 2 группы, не прописана сокращенная продолжительность рабочего времени;

- на момент проверки отсутствует приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в неё;

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не заверена подписью руководителя организации;

- в трудовой книжке работника ФИО5 записи о приеме на работу внесены в раздел «Сведения о награждениях» вместо раздела «Сведения о работе»;

- в трудовую книжку работника ФИО6 при выдаче вкладыша не проставлен штамп о вкладыше;

- сверхурочная работа водителя ФИО7 в 2016 году превысила 120 часов за год;

- при отсутствии сведений об отказе ООО «Колхоз им. Суворова» от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в <адрес>, начисленная заработная плата работников ФИО8 и ФИО9, отработавших 192 рабочих часа и 184 рабочих часа, соответственно, при норме 136 рабочих часов, в январе 2017 года составила 13.000 рублей.

Действия ООО «Колхоз им. Суворова» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Колхоз им. Суворова» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором изложены задачи и цели проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные нарушения трудового законодательства, а в графе, содержащей объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется рукописная запись «нарушения будут устранены»; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>, в котором содержаться сведения об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств главным государственным инспектором труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Колхоз им. Суворова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «Колхоз им. Суворова» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, за какое именно нарушение Общество привлечено к административной ответственности, не представлены доказательства совершенного правонарушения и не исследовались смягчающие и отягчающие обстоятельства, опровергаются как содержанием самого обжалуемого постановления, так и содержанием акта проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении, а также исследованной в судебном заседании копией сопроводительного письма об устранении выявленных в ходе проверки Общества нарушений трудового законодательства.

Довод жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания, несоразмерного возможным последствиям правонарушения, суд находит неубедительными, поскольку наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, по которой оно привлекается к административной ответственности и соответствует её нижнему пределу.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы указанные в постановлении должностного лица нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные ООО «Колхоз им. Суворова» устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также об отсутствии события данного правонарушения, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Колхоз им. Суворова» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Колхоз им. Суворова» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Колхоз им. Суворова» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения как должностных лиц, так и юридических лиц.

Довод законного представителя ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО2 о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Колхоз им. Суворова» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Колхоз им. Суворова» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст.23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Назначенные ООО «Колхоз им. Суворова» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Колхоз им. Суворова», оставить без изменения, жалобу ООО «Колхоз им. Суворова» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Голубева