Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя АО «Транснефть – Верхняя Волга» ФИО3 на постановление Павловского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Транснефть – Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павловского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть – Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, законный представитель АО «Транснефть – Верхняя Волга» ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Считает, что материалами дела не доказано, что загрязнение земельных участков произошло по вине Общества, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Транснефть – Верхняя Волга» и выявленным фактом загрязнения нефтепродуктами земельных участков. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место административного правонарушения. Поскольку доступ на земельный участок имеют иные лица, то нельзя однозначно утверждать, что правонарушение произошло по вине Общества.

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нефтепроводе Сургут-Полоцк на отметке 2149-2152 км в районе Абабковской поймы в <адрес>ФИО1<адрес> произошла утечка нефтепродуктов из нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по ПФО осуществлен выезд на место - отметка 2150-2152 км в районе Абабковской поймы в <адрес>ФИО1<адрес>. В ходе осмотра было обнаружено загрязнение нефтепродуктами на четырех земельных участках. В местах загрязнения ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см и фоновая проба почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см Земельный участок, на котором производятся работы по замене нефтепровода Сургут-Полоцк, на основании Соглашения о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании АО «Транснефть-Верхняя Волга». Согласно схеме отбора образцов (проб) почвы и воды с участка строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ:

Площадь участка № составляет 63 кв.м.;

Площадь участка № составляет 43,4 кв.м.;

Площадь участка № составляет 83,25 кв.м..

Площадь участка № составляет 37 кв.м.

По результатам количественных химических анализов, протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 200-3, 201-3, 202-3, 203-3, 204-3, 205-3, 206-3, 207-3, 208-3, содержание загрязняющих веществ в почве в местах загрязнения превышает фоновые. Результаты отбора проб почвы на глубине 0-5 см и на глубине 5-20 см отражены в таблицах, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Химический анализ показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в местах разливов нефтепродуктов с фоновыми концентрациями (среднее значение): на участке № – в 50 раз, на участке № – в 80,95 раз, на участке № – в 16,75 раз, на участке № – в 108,575 раз.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО5 в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» был составлен протокол об административном правонарушении №, действия АО «Транснефть-Верхняя Волга» квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление от 28.10.2016 года, которым АО «Транснефть-Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Вместе с тем выводы, сделанные судом первой инстанции, судья вышестоящей инстанции полагает преждевременными, поскольку в судебном постановлении доказательства, положенные в его основу, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.26.11 КоАП РФ, и не устранены противоречия, имеющиеся в них.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормой ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судом первой инстанции было установлено, что химический анализ проб почвы показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в местах разливов нефтепродуктов.

Вместе с тем проведенными исследованиями не установлены характер нефтепродуктов и период их попадания в почву, притом, что основная деятельность Общества – транспортирование по трубопроводам нефти, а не нефтепродуктов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что утечка нефтепродуктов произошла в связи с ремонтом трубопровода, так как, согласно имеющимся в материалах дела документам, производились монтажные работы, гидроиспытание трубопровода, что, по мнению суда, предполагает разборку действующего трубопровода, замену изношенных труб и последующую сборку, в результате чего нефтепродукты попали на земельный участок.

Однако из материалов дела следует, что производство работ с использованием нефтепродуктов или в результате выполнения которых могло бы произойти загрязнение нефтепродуктами, не велось. Аварии и инциденты на данном участке нефтепровода, в результате которых могла бы произойти утечка нефти (но не нефтепродуктов) не зарегистрированы, что подтверждается рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра нефтепровода разрушения его не выявлены, согласно показаниям контрольных приборов нефтепровод находится под рабочим давлением, критерии аварийной ситуации не выявлены.

В нарушение норм КоАП РФ, должной оценки приведенным доказательствам судьей городского суда не дано, они не оценены всесторонне, полно и объективно не только между собой, но и с другими доказательствами по делу на предмет их соотносимости, достоверности и допустимости, противоречия между ними не устранены.

Таким образом, выводы, сделанные судом первой инстанции, являются преждевременными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя АО «Транснефть – Верхняя Волга» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 28.10.2016 года, которым АО «Транснефть – Верхняя Волга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря