Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение заместителя начальника управления – начальника отдела общественных связей управления по внутренней политике мэрии города ФИО1 от 24.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2016 ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по ЕАО о принятии мер к соблюдению правил проживания в общежитии, указав, что отдельные лица, проживающие в общежитии, расположенном по <адрес>, грубо нарушают «Положение об общежитии УВД ЕАО», держат домашних животных, что влечет неприятный запах и
другие неудобства. В частности, с весны 2016г. в комнате ФИО2 (рядом с моей комнатой) стали проживать ее старшая дочь ФИО4 с малолетней дочкой и гражданским мужем, которые, при отсутствии необходимых условий, содержат в комнате кошку и собаку. В результате в общем коридоре чувствуется неприятный запах. Собака агрессивная, периодически, в том числе в ночное время, лает, а когда остается одна в комнате воет. В ночь на 12.10.2016 (около 00 часов) от лая собаки проснулась и заплакала даже дочь ФИО4. Также собака с ведома ее хозяев, в том числе в ночное время, «играет» с каким-то предметом, подвешенным на внутренней открытой двери комнаты, от чего последняя скрипит. На неоднократные замечания жильцы не реагируют.

Материал проверки по заявлению ФИО5 согласно сопроводительному письму от 24.10.2016 передан главе мэрии г. Биробиджана для принятия решения в рамках полномочий.

Определением заместителя начальника управления – начальника отдела общественных связей управления по внутренней политике мэрии города ФИО1 от 24.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ст. 14 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился на имя мэра г. Биробиджана с жалобой, в которой указал, что изложенные в указанном определении доводы противоречивы, не соответствуют закону, действительности и содержанию его обращения. При проверке (в том числе в этот день) он не присутствовал. Общение с ФИО1 ограничилось только тем, что показал, где находится комната №. При этом, когда подошли к двери этой комнаты, залаяла собака, которая продолжала еще какое-то время лаять, после того как ФИО1 туда зашел. Определение основано на объяснении от 24.10.2016 одного заинтересованного лица (самой ФИО3), о том, что «собака никому не мешает». Данное объяснение получено участковым полиции, так как ФИО3 от разговора с ФИО1 уклонилась. В возбуждении отказано «в отношении неустановленных лиц». Это утверждение противоречит обстоятельствам дела. Эти лица известны, они проживают в <адрес>, комната №. Согласно резолютивной части оспариваемого определения жильцы комнаты № проверялись только на причастность к правонарушению по ст. 14 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время). При этом не дана оценка их действиям: с позиции решения городской Думы г.Биробиджана от 26.05.2005 № 222 «Об утверждении Права
содержания домашних животных на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО»; действующему законодательству и п.3.2.2 и 3.3 Положения, утвержденного приказом
начальника УВД ЕАО № 447 от 10.06.2003, согласно которому «проживающие в общежитии лица обязаны: соблюдать санитарно-гигиенические правила, содержание домашних животных (кошек, собак) в помещениях общежития категорически запрещено»; что в данном случае отсутствуют необходимые нормальные условия для содержания в комнате домашних животных (эта комната не квартира; площадь комнаты около 18 кв.м.; туалет, комната, где жильцы общежития умываются, стирают, готовят пищу, моют посуды, коридор - являются местами общего пользования жильцов общежития и т.д.); что содержа вопреки указанным условиям и требованиям закона собаку, эти лица тем самым поставили свои интересы выше общественных. Полагает, что даже в случае истечения срока давности привлечения к ответственности, с чем он не согласен, эти противоправные действия должны быть пресечены. Просит определение отменить, провести дальнейшую проверку.

В порядке ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба ФИО5 направлена для рассмотрения в Биробиджанский районный суд.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал частично, пояснив, что на сегодняшний день отсутствует необходимость направлять материал на новое рассмотрение, поскольку ФИО3 постановлением от 28.12.2016 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что первая проверка ФИО1 была проведена не в полном объеме, что повлекло несостоятельное оспариваемое определение. Как минимум должен был быть установлен субъект правонарушения (кто является владельцем собаки, когда и где собаки приобретена, зарегистрирована ли собака в учреждении ветеринарии, имеется ли регистрационное удостоверение). Если собака не зарегистрирована, то должен был быть составлен протокол по ст.28 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» и т.д.). К этому обязывает ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006; закон ЕАО от 24.11.2004 № 361-03 «О содержании домашних животных в ЕАО»; «Порядок регистрации и перерегистрации домашних животных в ЕАО», утвержденный приказом управления ветеринарии при правительстве ЕАО от 20.10.2011 № 79 и т.д. Однако в материалах дела этих сведений нет. При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с нормами КоАП РФ срок привлечения два месяца, правонарушение имело место 12.10.2016. В связи с неправильным исчислением сроков, им допущена ошибка.

Выслушав пояснения ФИО5, должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела должностное лицо указало, что с момента совершения правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно установочной части обжалуемого определения из заявления ФИО5 от 14.10.2016 установлено, что 12.10.2016 (около 00 часов) лаяла соседская собака, принадлежащая жильцам <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24.11.2016, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, определение заместителя начальника управления – начальника отдела общественных связей управления по внутренней политике мэрии города ФИО1 от 24.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии городского округа МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», которое выразилось в том, что ФИО3 по <адрес> допустила содержание своей собаки при отсутствии необходимых условий содержания, выразившегося в том, что собака доставляла неудобство ФИО5, чем нарушила ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях». ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника управления – начальника отдела общественных связей управления по внутренней политике мэрии города ФИО1 от 24.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника управления – начальника отдела общественных связей управления по внутренней политике мэрии города ФИО1 от 24.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Производство по жалобе ФИО5 на определение заместителя начальника управления – начальника отдела общественных связей управления по внутренней политике мэрии города ФИО1 от 24.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу ФИО5 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Шарипова