Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В своей жалобе указала, что работы она производила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН №, расположенном в <адрес>. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – баня с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеется пруд, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года уровень Ладожского озера значительно повысился и перемычка между прудом и озером, выкопанная в ДД.ММ.ГГГГ, была затоплена. В настоящее время перемычка используется как «водовод» к земельным участкам с КН № и № для полива сада. ДД.ММ.ГГГГ ею производились работы по облагораживанию земельного участка (выравнивание плоскостей) и подготовке здания бани к капитальной реконструкции. Здание бани, построенное еще в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в ветхом состоянии: нижние венцы сгнили от воды, которая течет с горки и затопляет весь земельный участок. Разрешение на ведение земельных работ ей (ФИО1) не требуется, так как земельный участок находится в ее собственности и имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Работы в береговой линии общего пользования ею не проводились, специальную тяжелую технику она не нанимала, договор на выполнение работ не заключала, денежные средства никому не передавала. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее участок не имеет обременений и ограничений в пользовании, поэтому собственник земельного участка осуществляет права в отношении земельного участка по своему усмотрению. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки по законности использования ею земельных участков с КН №, в ходе которых нарушений выявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснила, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ был рассмотрен должностным лицом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в том же кабинете, практически сразу после составления протокола, в связи с чем, она не смогла воспользоваться правом на защиту, получить юридическую консультацию. Специалисты ей объяснили, что пригласить защитника она сможет в суд, когда будет обжаловать постановление о назначенном ей штрафе. Она неоднократно говорила специалистам Управления, которые составляли протокол в отношении нее и выносили постановление о штрафе, что с вменяемым ей нарушением она полностью не согласна и желает воспользоваться услугами защитника, однако отложить рассмотрение протокола ей никто не предложил, предложили только написать ходатайство о рассмотрении протокола в тот же день, что она и сделала, поскольку не имела возможности часто приезжать в Петрозаводск.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав позицию ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вменяемое деяние выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвела работы в береговой полосе Ладожского озера с нарушением ограничений деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов и запрета на движение и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены и вынесены должностными лицами Управления Росприроднадзора в отношении ФИО1 в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ ФИО1 письменно указала, что с протоколом не согласна, требует защиты, заявив, таким образом, письменное ходатайство о предоставлении ей услуг защитника.

Вместе с тем, указанное ходатайство ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни должностным лицом, рассмотревшим его, рассмотрено не было.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на заявленное ходатайство о защите, назначил рассмотрение протокола об административном правонарушении в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после составления протокола.

Должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также, несмотря на заявленное ходатайство, не предоставил ФИО1 возможности воспользоваться услугами защитника, не отложил рассмотрение протокола, вынеся постановление о наказании практически незамедлительно после составления протокола.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом прихожу к выводу, что административный орган не рассмотрев ходатайство ФИО1 о защите, лишил последнюю возможности реализовать свое право на защиту и нарушил ее права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не позволившим административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая, что применительно к ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская