Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-29/2018 с протестом заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска от 22.01.2018 по делу № 5-5/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении

должностного лица – начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 22.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении начальника юридического отдела ООО «УК «Город» ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства:

Постановлением прокурора города Норильска возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника юридического отдела ООО «УК «Город» ФИО1., которая не приняла все зависящие от неё меры к исполнению требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, мотивировав тем, что Приказом и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ответственность за размещение информации на сайте предприятия возложена на ФИО1

В соответствии с постановлением, мировой судья пришел к выводу о том, что в постановлении и материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 отсутствуют доказательства того, что она наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно неисполнение обязанности размещать информацию на сайте предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1., в связи с чем постановил указанное вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора города Норильска Васильева Е.Г. подала на него протест, в котором указывает на то, что на ФИО1 в ООО «УК «Город» возложены функции по подготовке и передаче подлежащей раскрытию информации техническому специалисту, который осуществляет её размещение в сети «Интернет». Поскольку информация о привлечении 22.09.2017 года ООО «УК «Город» к административной ответственности не была своевременно подготовлена к опубликованию и передана техническому специалисту, он был лишен возможности осуществить своевременное опубликование данных сведений в сети «Интернет». Кроме того, возложенная жилищным законодательством на управляющие организации обязанность заключается не в опубликовании информации в сети «Интернет», как таковом, а в её раскрытии. Таким образом, считает, что состав вмененного ФИО1 правонарушения заключается не в неопубликовании информации в сети «Интернет» как таковом, а в несоблюдении лицензионного требования об обеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска Красноярского края от 22.01.2018 года, направить дело на новое рассмотрение <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 с протестом заместителя прокурора не согласилась. Пояснила, что приказом руководителя на нее не возложены функции по подготовке и передаче техническому специалисту подлежащей раскрытию информации, и таких указаний от руководителя она ни в письменной, ни в устной форме, не получала. Таких обязанностей не содержит и Положение о юридическом отделе ООО «УК «Город».

В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Белкин Д.В. подтвердил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не было установлено, что в обязанности последней входит подготовка и передача техническому специалисту подлежащей раскрытию информации

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края постановления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, проверкой, проведенной в отношении ООО «УК «Город» помощником прокурора г. Норильска Белкиным Д.В. было установлено, что на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в разделе, содержащем сведения, раскрытые ООО «УК «Город» отсутствует информация о привлечении постановлением мирового судьи судебного участка № 107 города Норильска Красноярского края от 22.09.2017 года ООО «УК «Город» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Тем самым нарушены требования п.п. К п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 <данные изъяты>

Акт № проверки соблюдения ООО «УК «Город» стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и объяснение ФИО1., согласно которому она признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п. К п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 <данные изъяты> послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника юридического отдела ООО «УК «Город» ФИО1. <данные изъяты>

Вместе с тем, изучение представленных письменных доказательств позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2017 года № 16690-АЧ/04 следует, что до 1 января 2018 года соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием. Соответственно, в случае, если управляющая организация в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно допустит нарушение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (раскрытию информации на сайте портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), такие нарушения будут признаваться нарушением лицензионных требований со стороны лицензиата, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО1. принята на работу в ООО «УК «Город» начальником юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ постоянно <данные изъяты>

В своей работе начальник юридического отдела руководствуется Положением о юридическом отделе ООО «УК «Город», что не оспаривается сторонами, иных документов суду не представлено.

Судом установлено, что в Положении о юридическом отделе ООО «УК «Город», утвержденном генеральным директором ПМБДД.ММ.ГГГГ, в перечне задач и функций нет указания на то, что юридический отдел должен обеспечивать предоставление ответственному за размещение информации лицу информацию об изменениях данных ООО «НЖЭК» (после переименования ООО «УК «Город» для размещения на портале www.reformagkh.ru. Соответственно, не установлена и ответственность начальника юридического отдела за непредоставление таких данных <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> О назначении лица, ответственного за ввод информации об ООО «НЖЭК» (после переименования ООО «УК «Город») на информационном портале www.reformagkh.ru, начальнику юридического отдела ИИА приказано обеспечивать предоставление ответственному лицу информации о всех изменениях данных ООО «НЖЭК» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты таких изменений <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> создана рабочая группа по подготовке документов обязательных для размещения на официальном сайте Министерства регионального развития РФ в составе, в том числе начальника юридического отдела ИИА<данные изъяты>

При этом нет сведений о том, что с приказами <данные изъяты> ознакомлена начальник юридического отдела ФИО1 а также о том, что на неё возложена обязанность обеспечивать предоставление ответственному лицу информации о всех изменениях данных ООО «НЖЭК» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты таких изменений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица ФИО1. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г.., отмены принятого в отношении должностного лица ФИО1. постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника юридического отдела ООО «УК «Город» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.Ю. Новоселова