Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ...... от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО1 ...... от .../.../.... Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ликвидация озера Заистоковое (Черное) и строительство отвала вскрышных пород на площади оз. Заистоковое на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», связанных с изменением дна и берегов оз. Заистоковое (Черное), проводились в отсутствии мероприятий по охране указанного водного объекта, а именно: без оформления права пользования поверхностным водным объектом, без выполнения условия сохранения естественного происхождения озера, приоритета охраны водного объекта перед его использованием, не в полном объёме проведенном мероприятии по предварительной отсыпке территории осушенного озера скальным грунтом (при предусмотренном слое 1,0 м. выполнен слой 0,75 м.), без подтверждения проведения работы по перекрытию слоя экранирующего материала защитным слоем, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

На указанное постановление представителем ООО «Шахта Тайлепская» ФИО2, действующей на основании доверенности ... от .../.../.... была принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ООО «Шахта Тайлепская» осуществляет строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы .../КРЭ-2511/06 от .../.../.... (номер в реестре 00-1 -1 -3 -3 664-16). На основании абз. 5, 6 стр. 95 указанного заключения государственной экспертизы при ведении отвальных работ предусмотрено размещение отвала вскрышных пород на площади оз. 3аистоковское, являющееся старицей ...; решение о ликвидации озера было принято в связи с отсутствием свободных площадей под размещение вскрышных пород. Площадь отвала ограниченна водоохраной зоной ... и непосредственным участком недр. ООО «Шахта Тайлепская» не осуществляло работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, а фактически, действовало согласно представленному проекту строительства, прошедшему и получившему положительное заключение Главгосэкспертизы .../КРЭ-2511/06 от .../.../.... и государственной экологической экспертизы. Так, проектной документацией по строительству угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 3 «Система водоотведения» 67-2013/П-Г-ИОСЗ Том 5.3 предусмотрено осушение озера Заистоковое (стр. 10-11). Осушение должно быть произведено путём вывоза воды спецавтотранспортом на проектируемые очистные сооружения карьерных и поверхностных сточных вод. С целью предупреждения возможного загрязнения подземных вод проектной документацией предусмотрено создание в основании внешнего отвала (на территории бывшего озера) глиняного однослойного противофильтрационного экрана (согласно приложению 2 СНиП .../.../....-85). Данные мероприятия были в полной мере выполнены ООО «Шахта Тайлепская», что подтверждается следующими материалами: журналом учёта водопотребления (водоотведения) другими методами, согласно которому была произведена откачка воды для осушения озера пятью КАМАЗами в количестве 135 531 м3; справкой по завезенному грунту на создание противофильтрационного экрана, согласно которой завезено для создания противофильтрационного экрана горной массы (глина, порода) в объеме 65 645 м3; площадь противофильтрационного экрана 87 393 м3; мощность 0,75 м.; исполнительной съемкой. В настоящее время земельный участок (с кадастровым номером 42:09:1302001:1690 площадью 309587 кв.м., разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по адресу (местоположение): ..., Сосновское сельское поселение, в районе ..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), на котором ранее располагалось оз. Заистоковое, принадлежит и используется ООО «Шахта Тайлепская» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка ... от .../.../..... На странице 10 Проектной документации прописана технология создания глиняного однослойного противофильтрационного экрана, которая включает в себя: - предварительную отсыпку территории бывшего озера скальным грунтом слоем 0,75 м. с утрамбовкой; засыпку территории бывшего озера слоем экранирующего материала, мощностью 0,75 м. (в качестве экранирующего материала предусмотрено применение местных суглинков и глин). Засыпка
территории будет производиться послойно (в 3 слоя, мощностью 0,25 м. каждый), с уплотнением каждого слоя; уплотнение слоя экранирующего материала производится до состояния, при котором величина
коэффициента фильтрации (Кф, м/сут) данного слоя не будет превышать 0,001 м/сут (согласно таблице 1 СНиП .../.../....-85). Коэффициент фильтрации определяется на основе лабораторных испытаний проб, взятых непосредственно из конструкции защитного экрана; перекрытие слоя экранирующего материала защитным слоем из галечного и супесчаного грунта, мощностью 0,2 м. По факту выполнения технологии по созданию глиняного однослойного противофильтрационного экрана со стороны ООО «Шахта Тайлепская» предоставлена была справка исх. ...к от .../.../.... и маркшейдерская съемка с каждым замеренным слоем. Без каких-либо на то оснований в постановлении указано о невыполнении предварительной отсыпки территории осушенного озера скальным грунтом. При рассмотрении дела в устных пояснениях главный маркшейдер ФИО3 и главный технолог ФИО4 пояснили, что перекрытие экранирующим защитным слоем из галечного и супесчаного грунта производилось под контролем начальника смены с применением измерительной рулетки. Отсутствие зафиксированных данных в журнале не свидетельствует о нарушении технологии по созданию глиняного однослойного противофильтрационного экрана, поскольку данная фиксация не является обязанностью ООО «Шахта Тайлепская». Фактические доказательства обратного, подтверждающие допущенные нарушения в соблюдении технологии по созданию глиняного однослойного противофильтрационного экрана со стороны старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО1 по тексту постановления отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Шахта Тайлепская» выполняло работы по строительству угольного разреза в соответствии с утвержденной технологией и какое-либо засорение, загрязнение не производило. А значит не должно было предоставлять документы подтверждающие принятия всех исчерпывающих мер по сохранению оз. Заистоковское (Черное), недопущению его ликвидации. Департамент природных ресурсов и экологии ... не уполномочен оспаривать заключение государственной экспертизы ...УКРЭ-2511/06 от .../.../.... (номер в реестре ...). Таким образом, в действиях ООО «Шахта Тайлепская» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Также, ООО «Шахта Тайлепская» считает недопустимым доказательством – полученную информацию за исх. ... от .../.../.... от ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ». Старшим государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды ФИО1 были незаконным образом получены недопустимые данные от ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», так как данная организация в рассматриваемом материале не является ни экспертом, ни специалистом, не надлежащим государственным органом, уполномоченным предоставлять соответствующую информацию. Согласно определению ...... дело об административном правонарушении в отношений ООО «Шахта Тайлепская» возбуждено .../.../..... Срок проведения административного расследования истек .../.../..... При этом уведомление ...... о назначении времени места и составления протокола составлено .../.../...., которым ООО «Шахта Тайлепская» приглашено для составления протокола .../.../..... Таким образом, существенно нарушены процессуальные сроки расследования административного правонарушения, допущенные должностным лицом.

В судебном заседании защитники ООО «Шахта Тайлепская» Мокк А. Н., действующая на основании доверенности ... от .../.../...., ФИО3, действующий на основании доверенности ... от .../.../...., ФИО4, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... доводы, изложенные в жалобе поддержали. Подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства. Просят постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор ... в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... оставить в силе, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитников ООО «Шахта Тайлепская», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, в том числе и водные ресурсы, используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 3 Водного Кодекса РФ обозначены основные принципы водного законодательства, одними из которых, в частности, являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ озера относятся к поверхностным водным объектам.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от .../.../.... № 7-ФЗ предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от .../.../.... № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности помимо прочих являются поверхностные, и подземные воды. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии со ст. 52.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Право пользования поверхностными водными объектами приобретаются физическими и юридическими лицами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9, пунктам 6, 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, также, как и разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется на основании оформленного права пользования поверхностными водными объектами - решений о предоставление-водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, также, как использования акватории водных объектов производится на основании оформленного права пользования поверхностными водными объектами -договоров водопользования.

На основании ч. 3 ст. 42 Водного кодекса РФ работы по изменению или обустройству природного водоёма или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Шахта Тайлепская» проводится строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский». Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» получила положительное заключение государственной экспертизы .../КРЭ-2511/06 от .../.../.... (номер в реестре ...). На основании абз. 5, 6 стр. 95 указанного заключения государственной экспертизы при ведении отвальных работ предусмотрено размещение отвала вскрышных пород на площади оз. Заистоковое, являющееся старицей .... Решение о ликвидации озера было принято в связи с отсутствием свободных площадей под размещение вскрьшных пород. Площадь отвала ограничена водоохранной зоной ... и непосредственным участком недр.

Старшим государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды установлено, что при ликвидации озера Заистоковое (Черное) и строительстве отвала вскрышных пород на площади оз. Заистоковое на участке открытых горных работ «Карачиякский», связанного с изменением дна и берегов оз. Заистоковое (Черное) ООО «Шахта Тайлепская» допустило нарушение требований к охране поверхностного водного объекта - оз. Заистоковое (Черное), а именно: без оформления права пользования поверхностным водным объектом, без выполнения условия сохранения естественного происхождения озера, приоритета охраны водного объекта перед его использованием, не в полном объёме проведенном мероприятии по предварительной отсыпке территории осушенного озера скальным грунтом (при предусмотренном слое 1,0 м. выполнен слой 0,75 м.), без подтверждения проведения работы по перекрытию слоя экранирующего материала защитным слоем, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и является нарушением требований, установленных ст.ст. 9, 11, 42, 52.1, 61 Водного Кодекса РФ, ст. 34 Федерального Закона от .../.../.... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, ООО «Шахта Тайлепская» при ведении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований к охране водного объекта озера Заистоковое (Черное), которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, действия ООО «Шахта Тайлепская» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Шахта Тайлепская» вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... от .../.../...., постановлением о назначении административного наказания в отношении юридического лица ...... от .../.../...., фото-таблицей, договором аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена ... от .../.../...., договором аренды земельного участка ... от .../.../...., положительным заключением государственной экспертизы .../КРЭ-2511/06 от .../.../.... (номер в реестре 00-1 -1 -3 -3 664-16), проектной документацией, журналами учёта водопотребления другими методами, заключением государственной экологической экспертизы ..., договором подряда ...-ПР от .../.../...., информация ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» от .../.../...., ответом ООО «Шахта Тайлепская» от .../.../.... и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Несмотря на доводы защитников ООО «Шахта Тайлепская» информация, предоставленная ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» является надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Сведений о том, что данное доказательство было получено с нарушением закона, не представлено.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, все описанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем, выводы о виновности ООО «Шахта Тайлепская» в совершении указанного правонарушения являются обоснованными.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами должностного лица. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

При этом довод жалобы о том, что ООО «Шахта Тайлепская» не осуществляла изменением дна и берегов водного объекта, а фактически действовало согласно проекту строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», которым предусмотрено осушение и ликвидация оз. Заистоковое (Черное), не обоснован, поскольку в результате проведенных ООО «Шахта Тайлепская» работ оз. Заистоковое (Черное) было полностью ликвидировано, для организации на месте озера отвала вскрышных пород. Осуществляя работы по ликвидации оз. Заистоковое (Черное) с целью размещения на площади озера отвала вскрышных пород ООО «Шахта Тайлепская» осуществлялось водопользование, при этом договор водопользования не заключался, решение о предоставлении водного объекта в пользование не принималось.

Отсутствие сведений об оз. Заистоковое (Черное), как о водном объекте в государственном водном реестре, не является основанием считать данный водный объект несуществующим.

При этом, суд не может также признать проведенном в полном объёме мероприятие по предварительной отсыпке территории осушенного оз. Заистоковое (Черное) скальным грунтом, поскольку при предусмотренном в заключении Государственной экспертизы ... КРЭ-2511/06 от .../.../.... в разделе 3.2.3.4. «Система водоотведения» слое 1,0 м., был выполнен слой только 0,75 м. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является опиской, поскольку при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» исследовалась вся проектная документация. ООО «Шахта Тайлепская» по вопросу о внесении уточнений в положительное заключение государственной экспертизы не обращалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен .../.../...., тогда как срок административного расследования закончен .../.../...., основанием для удовлетворения жалобы не является.

Согласно с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../....... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта Тайлепская» не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Шахта Тайлепская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Шахта Тайлепская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Шахта Тайлепская» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды ФИО1 ...... от .../.../.... оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев