Гражданский кодекс часть 1

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 на постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от 15 мая 2018 года № 61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО4 ФИО11, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 частью 1, 24.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на заседании административной комиссии он не присутствовал по причине несвоевременного вызова на комиссию. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Заседание комиссии назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа. О дате и времени заседания комиссии ФИО3 извещен не был. В произошедшим случае считает себя не виновным, так как ничего не видел. При возращении домой одна собака находилась в закрытом вальере, а другая сидела на цепи, калитка на улицу была закрыта, выпустить их на улицу никто не мог. Злого умысла к соседям не испытывает. Постановление о наложении штрафа считает не обоснованным, в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что о дате и времени составления протокола, и заседания комиссии ему известно не было. О том, что в отношении него было возбуждено дело, узнал только по получении копии постановления и протокола. В произошедшим случае считает себя не виновным, так как ничего не видел. С соседкой, написавшей заявление, у них сложились неприязненные отношения, после того, как ее брат повредил его водомер. Кроме того, они с ней не могут достичь согласия по вопросу о том, кто должен устанавливать забор между двумя их земельными участками, имеющаяся металлическая сетка ненадежна, и в полной мере не препятствует проникновению собак, в том числе соседской, на дворовые территории граничащих земельных участков. Просил обжалуемое постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием состава правонарушения.

Представитель административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является членом административной комиссии БГО, при рассмотрении дел у комиссии возникают сложности с надлежащим уведомлением лиц, в отношении которых ведется производство по делу, о дате, времени и месте составления протоколов, а также рассмотрения дел комиссией, поскольку согласно правилам оказания услуг почтовой связи, направляемая административной комиссией в адрес указанных лиц корреспонденция, возвращается обратно отправителю только по истечению месяца, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что даты заседаний административной комиссии заранее определены, комиссией в адрес правонарушителей одновременно направляются и извещение о времени и месте составления протокола и повестка на заседание административной комиссии. В рассматриваемом случае почтовое уведомление, направленное в адрес ФИО3, последним не было получено и по истечению срока хранения было выслано отправителю, что дало административной комиссии право рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка ФИО3 не позволила комиссии всесторонне изучить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности у комиссии не было сведений о наличии у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что позволило бы назначить более мягкое наказание. При вынесении решения комиссия исходила из того, что собаки, владельцем которых является ФИО3, относящиеся к породам алабай и немецкая овчарка, довольно крупные, в связи с чем с целью дисциплинирования правонарушителя, ему был назначен максимальный размер штрафа. Не возражал против смягчения назначенного ФИО3 наказания.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями представителя административного органа, рассмотревшего дело, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административной комиссии Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ две собаки породы алабай и немецкая овчарка, принадлежащие ФИО3, забежали во двор к ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, и погрызли собаку, находящуюся на привязи. Тем самым гражданин ФИО3 нарушил раздел XII Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета Благодарненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил благоустройства территории Благодарненского городского округа <адрес>», что предусматривает административную ответственность по части 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Обсуждая доводы жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы административного органа, вынесшего постановление, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43 раздела XII Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета Благодарненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил благоустройства территории Благодарненского городского округа <адрес>», владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, при условии обязательного ограждения данной территории за исключением случаев свободного доступа животного к объектам, находящимся за границами территории. При входе на участок должна быть сделана предупредительная надпись о наличии собаки. При отсутствии возможности ограждения территории, собака должна содержаться в закрытом вольере или на привязи в наморднике.

Статья 44 указанного раздела Правил устанавливает обязательные требования к выгулу собак, которые их владельцы должны соблюдать: выводить собак из жилых помещений, а также изолированных помещений во двор и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке; если площадка огорожена, выгуливать собак без намордника и поводка; при выгуле собак в ночное время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины.

Нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, если ответственность за указанное правонарушение не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 3000 до 5000 рублей; на юридических лиц – от 10000 до 50000 рублей.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем двух собак породы алабай и немецкая овчарка, одна из которых обычно содержится на привязи, вторая – в вольере.

Оспаривая обжалуемое постановление, ФИО3 ссылается на то, что в произошедшем случае считает себя невиновным, так как ничего не видел, при возращении домой одна собака находилась в закрытом вольере, а другая сидела на цепи, калитка на улицу была закрыта, выпустить их на улицу никто не мог.

Как установлено судом, земельные участки по адресам: <адрес> (место жительства ФИО3) и <адрес> граничат друг с другом, огороды разделены между собой металлической сеткой, которую собака может преодолеть. Согласно объяснениям ФИО10 в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и выглянув в окно, она увидела как две соседские собаки, которые часто заходят в огород ее домовладения, грызут ее дворовую собаку, находящуюся на привязи. ФИО1, опрошенный в тот же день по факту происшествия, фактически не отрицал возможность проникновения собак на соседскую территорию, указав, что ничего не видел, когда его собаки перелезли через забор, не знает, кроме того, обязался починить забор, чтобы его собаки больше не были на территории домовладения №.

В этой связи доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях вины и состава вмененного ему административного правонарушения, суд считает не соответствующими действительности и расценивает, как способ избежать административной ответственности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что о дате и времени заседания административной комиссии он своевременно извещен не был, также не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не соответствуют установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 административным органом заказным почтовым отправлением были направлены повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и повестка на ранее определенную дату заседания административной комиссии Благодарненского городского округа <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление согласно распечатке отслеживания по почтовому идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – было выслано обратно отправителю после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, позволяют признать правомерными действия административной комиссии, составившей протокол об административном правонарушении и рассмотревшей дело в отсутствие неявившегося ФИО3

Вывод, сделанный административным органом о виновности ФИО3 в нарушении Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа основан на совокупности представленных доказательств, а также отраженных в них объективных данных, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода у суда не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении лицу административного наказания надлежит учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Однако часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ дает право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых последние трое являются малолетними.

Данное обстоятельство суд считает возможным признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО3 обстоятельства, что влечет изменение назначенного ему административным органом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, жалоба ФИО3 – отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО4 ФИО13 изменить.

Признать в действиях ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим административную ответственность – наличие троих малолетних детей, назначенное ФИО3 административное наказание смягчить, снизить размер назначенного административного штрафа с 3000 (трех тысяч) рублей до 1000 (одной тысячи) рублей. В остальном постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Алиева