Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио начальника отделения (погз) в г.Невеле, отдела (погк) в г.Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области Т.М.М. о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 30.1, 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Врио начальника отделения (погз) в г.Невеле, отдела (погк) в г.Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ** о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако она полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное не уполномоченным должностным лицом, поскольку ч.2 ст. 23.10 КоАП РФ не содержит в перечне лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях – «исполняющий обязанности» или «временно исполняющий обязанности» должностного лица; допущено существенное нарушение при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как в протоколе не приведено ее объяснение, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а объяснение на отдельном бланке не приобщено к материалам дела, то есть протокол оформлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; при установлении обстоятельств административного правонарушения от нее не принято доказательство – пассажирская таможенная декларация, поданная другим лицом в республиканский пункт таможенного оформления Гомельской таможни с указанием страны Россия, куда она следовала. Сотрудники таможенных и пограничных органов Республики Беларусь не разъяснили ей порядок пересечения Российской границы. Поэтому пересечение границы не могло быть совершено ею по неосторожности. Указанные обстоятельства повлекли нарушение принципов всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение от 06.09.2019 года о назначении к рассмотрению дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. В адрес, указанный ФИО1 при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (<адрес>), судом было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ дважды предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату. Однако обе попытки оказались неудачными.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей вручена копия протокола и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи правонарушителя в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ею дано объяснение, что она не знала о запрете пересечения Государственной границы РФ на Российско-Белорусском участке границы. Свою вину признает, замечаний и претензий к пограничным органам не имеет. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1

Принимая во внимание изложенное, с учетом предпринятых надлежащих мер для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отсутствия от нее ходатайства об отложении дела, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель отделения (погз) в г.Невеле, отдела (погк) в г.Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области Т.М.М. полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ обоснованным, поскольку ФИО1 въехала в Российскую Федерацию, нарушив положения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины» от 16.01.1997 года, согласно которым пересечение Государственной границы на суше физическими лицами осуществляется в пунктах пропуска на государственной границе между Российской Федерацией и Украиной. Таких пунктов пропуска на Российско-Белорусской границе, и в частности в районе населенного пункта <адрес>, не имеется.

Выслушав представителя органа, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В представленной суду жалобе ФИО1 некорректно ссылается на абзац второй ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая как на существенный недостаток протокола отсутствие указания в данном документе ее объяснения, что исключает протокол по делу об административном правонарушении из числа доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Такое объяснение от ФИО1 должностным лицом получено и находится в материалах дела об административном правонарушении ** л.д. 3.

В соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ от имени пограничных органов рассматривают дела об административных правонарушениях, руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны, структурных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители, начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители, начальники пограничных застав, отделений.

Приставка «исполняющий обязанности», «временно исполняющий обязанности», свидетельствует лишь о временном статусе должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями по занимаемой должности, без каких-либо ограничений, в соответствии с волеизъявлением вышестоящего должностного лица (приказ, распоряжение, указ).

Частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации либо нарушение порядка следования таких лиц от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона пропуск через Государственную границу физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Согласно порядку, закрепленному в статьях 3 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины» от 16.01.1997 года, стороны обязуются пропускать граждан государств Сторон в третьи государства через пункты пропуска на государственной границе, открытые для международного пассажирского сообщения, по документам, действительным для выезда за границу. Поездки граждан государств Сторон осуществляются через пункты пропуска на государственной границе между Российской Федерацией и Украиной.

Исходя из системного толкования данных норм, граждане Украины имеют право пересекать Государственную границу Российской Федерации с третьими государствами через пункты пропуска на государственной границе с этими странами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов гражданка Украины ФИО1, пересекла Государственную границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе <адрес>, вне пункта пропуска открытого для международного сообщения, не проходя пограничный и иные виды контроля, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1, не отрицавшей факт пересечения Государственной границы вне пункта пропуска международного сообщения; копией паспорта гражданина Республики Украина ФИО1, показаниями свидетелей А.А.А., Л.Е.К., оцененные должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) или неосторожной (небрежность) формой вины.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, ссылаясь на неосведомленность о запрете пересечения иностранными гражданами Государственной границы России на Белорусско-Российском участке и ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаимных безвизовых поездках, полагает, что пересечение ею Государственной границы Российской Федерации не могло быть совершено ею по неосторожности.

Однако подобная аргументация не основана на положениях закона, поскольку в ст. 5 СОГЛАШЕНИЯ от 16.01.1997 года (в ред. От 14.03.2007 года) МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ УКРАИНЫ О БЕЗВИЗОВЫХ ПОЕЗДКАХ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ указано конкретно: «Поездки граждан государств Сторон осуществляются через пункты пропуска на государственной границе между Российской Федерацией и Украиной».

Согласно ст. 1 СОГЛАШЕНИЯ граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Данные требования закона ФИО1 не были исполнены.

Факт предъявления иным лицом – Х.А., пассажирской таможенной декларации при пересечении украинско-белорусской границы не влияет на квалификацию действий ФИО1 при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом согласно требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме учтены и положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса. При назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, форма вины.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивидов (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признание вины ФИО1, должностным лицом не признано необходимым применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, что соответствует принципу гуманизма и требованиям международных норм. А наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, следовательно, должностным лицом были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, при определении меры административного взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательственного значения исследованных должностным лицом обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Врио начальника отделения (погз) в г.Невеле, отдела (погк) в г.Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ** вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.