Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года, которым отменено постановление <...> старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 28 января 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Новгородской области) <...> от 28 января 2020 года ООО «М...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «М...» направил в Боровичский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

19 марта 2020 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено решение, которым отменено постановление должностного лица ТОГАДН по Новгородской области от 28 января 2020 года о привлечении ООО «М...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьям 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным выше судебным решением от 19 марта 2020 года, старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области <...> обратилась в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что судьей дело рассмотрено при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи должностным лицом соблюден.

В судебное заседание не явились старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области <...> и представитель ООО «М...», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области <...> и возражений защитника ООО «М...» <...>, заслушав государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области <...>, поддержавшего позицию старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области <...>, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. ТребованияТребования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. КатегорииКатегории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение №1 к приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение №2 к приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение №3 к приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение №4 к приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение №5 к приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36).

Согласно приложению N 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Одной из карт для тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя (подпункт 1 пункта 4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (Приложение №1), утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36).

Карта водителя активирует рабочий режим - режим регистрации информации тахографом, при котором, в частности, производятся расчет и регистрация времени труда и отдыха водителя (подпункт 1 пункта 7 и пункт 11 Требований к тахографам).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года на улице Окуловская (напротив дома №2) в городе Боровичи Новгородской области должностными лицами ТОГАДН по Новгородской области проведена проверка транспортного средства (автобус) марки ГАЗ-А65R32 (категория M2), государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...>, которым осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров по маршруту «Удино – Боровичи». При этом, в результате осмотра транспортного средства выявлено отсутствие карты водителя в слоте тахографа (тахограф не работал в установленном режиме).

ООО «М...», осуществляющее эксплуатацию названного транспортного средства, допустило выпуск на линию оборудованного тахографом транспортного средства в отсутствие карты водителя транспортного средства, что свидетельствует о нерабочем состоянии указанного оборудования и приравнивается к его отсутствию, в связи с чем явилось основанием для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «М...» судья районного суда установил, что 24 января 2020 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области <...> в отношении ООО «М...» составлен протокол <...> об административном правонарушении, согласно которому вышеуказанные действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с неверной квалификацией деяния юридического лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, приняты меры к устранению описок, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 27 января 2020 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описки при указании соответствующей части статьи КоАП РФ, по которой ООО «М...» подлежит привлечению к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей районного суда обоснованно указано, что подобное устранение недостатков протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 29.12.1 Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, и данная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол об административном правонарушении соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Признав допущенное процессуальное нарушение существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу о незаконности вынесенного в отношении ООО «М...» постановления и, отменив его, прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, судья Новгородского областного суда находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом доказательств, которым судья районного суда дал надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «М...» дела об административном правонарушении, имели место 11 декабря 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 11 февраля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица отсутствует и жалоба должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области не может быть удовлетворена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО «М...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1