Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Смоленской таможни ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Смоленской таможни ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. В обосновании жалобы указал, что он, являясь водителем компании ООО «ТЛК» выполнял рейс по маршруту: Лосице, РП - ФИО2, груз яблоки, транспортное средство тягач ДАФ гос.номер М418АН67, прицеп гос.номер А0588В4. ДД.ММ.ГГГГ, выработав рабочее время движения, он остановился на платной парковке с видеонаблюдением на АЗС <адрес> для отдыха, время около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства обнаружил, что отсутствует навигационная пломба ГЛОНАСС №, которая установлена на MAПП Убылинка. Иные таможенные пломбы, автомобиль, прицеп и груз не были повреждены. Навигационная пломба ГЛОНАСС предоставляется оператором ООО «<данные изъяты>». В соответствие с правилами использования пломб ГЛОНАСС, при утрате пломбы необходимо сообщить об этом оператору пломбирования. Им незамедлительно был сделан телефонный звонок на горячую линию оператора, который подтвердил место моей стоянки, время остановки и что сигнал пломбы прекратился ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. Далее он обратился в отдел полиции <адрес> и сообщил о хищении. Через 1,5 часа прибыли уполномоченные лица полиции, зафиксировали факт хищения пломбы. Также он поставил в известность о хищении своего работодателя, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и впоследствии оставался на месте стоянки в ожидании указания дальнейших действий. Со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ был сделан ряд официальных запросов: в таможенный пункт Вяземский с просьбой оказать помощь в данной ситуации. В течение всего дня его компания не могла получить четких указаний. Поэтому делались и другие запросы: в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об утрате электронной навигационной пломбы; в Смоленскую таможню с просьбой оказать помощь в данной ситуации либо дать разъяснения по дальнейшим действиям; в Департамент организации перевозок АСМАП с просьбой оказать помощь в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. прибыли уполномоченные лица Вяземского таможенного поста и под конвоем сопроводили его до таможенного пункта, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В результате досмотра был зафиксирован факт отсутствия электронной навигационной пломбы №, о чем сотрудники таможенного поста были заблаговременно уведомлены. В учетный талон сотрудниками таможни внесены записи «утрата ЭНП», «учетный талон недействителен №». ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в сопровождении конвоя Смоленской области он был доставлен до границы Псковской области и передан конвою Псковской области и сопровожден до МАПП Убылинка, где была навешана новая навигационная пломба ГЛОНАСС. Движение по маршруту было продолжено, груз доставлен получателю в целости и сохранности. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.29 КоАП РФ, не признает. Являясь ответственным лицом, им соблюдались правила осуществления международных перевозок, электронная навигационная пломба установлена по все правилам, получен учетный талон. В том, что произошло хищение пломбы, нет его умышленной вины, как и нет неосторожной. С его профессиональной стороны были выполнены меры по сохранности вверенного имущества - остановка на платной охраняемой стоянке с видеонаблюдением. При обнаружении отсутствия пломбы, им незамедлительно были приняты действия - сообщения оператору, полиции, работодателю. Со стороны моей компании ООО «<данные изъяты>» и с его стороны по мере возможности оказывались возможная помощь и содействие. Транспортное средство, груз не были повреждены. Груз доставлен в целости и сохранности грузополучателю. Кроме того, он имеет небольшую заработную плату в размере 14000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. является неподъемным Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за малозначительностью.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ наступает за осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок и, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Часть 2 ст.2.2 КоАП РФ закрепляет формы вины в виде неосторожности. Правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 24.07.1998 года №127-ФЗ «О Государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон №127-ФЗ) под международной автомобильной перевозкой понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд не груженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

Согласно ст.1 Закона №127-ФЗ государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений с проставлением в них соответствующих отметок, международных товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих их соответствие виду выполняемой перевозки, учетных талонов и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 20 абзацем ст.1 Закон №127-ФЗ учетный талон - документ, выдаваемый в целях учета перевозки иностранному перевозчику органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок, в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществление перевозки допускается без российского разрешения или специального разового разрешения на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, а также в случае, если перевозка осуществляется в соответствии с многосторонним разрешением.

Вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя, транзитная или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), и которые доводятся до компетентных органов иностранных государств (ч.1 ст.2 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, водитель несет ответственность перед таможенным органом за представление в установленных случаях учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи на Вяземский таможенный пост поступило обращение от фирмы перевозчика ООО «<данные изъяты>» о хищении навигационной пломбы ГЛОНАСС с транспортного средства с регистрационным номерным знаком №, осуществляющего грузоперевозку по маршруту: Лосице (Польша) - Костанай (Казахстан), груз - свежее яблоко, код ТН ВЭД 0808108006 и об обращении водителя в отделение МВД в <адрес>, должностным лицом которого проводится расследование. В 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефонным каналам связи представителю перевозчика был дан ответ. В 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи на Вяземский таможенный пост поступило письмо от фирмы перевозчика ООО «<данные изъяты>» о точном местонахождении транспортного средства с регистрационным номерным знаком № - <адрес> В 09 час. 50 мин. должностное лицо Вяземского таможенного поста выдвинулось для сопровождения данного транспортного средства на СВХ ООО «<данные изъяты>». В 10 час. 45 мин. прибыло на место нахождения транспортного средства с регистрационным номерным знаком № - <адрес>., открытая площадка заправки «<адрес>. В 12 час. 30 мин. транспортное средство было доставлено на СВХ ООО «<данные изъяты>». В 12 час. 55 мин. оформлено поручение на досмотр №.

По результатам таможенного досмотра, было установлено отсутствие электронной навигационной пломбы №.

Из письменных объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает водителем фирмы-перевозчика ООО «<данные изъяты>». В круг его обязанностей входит соблюдение таможенного и другого законодательства, условий Конвенции дорожных перевозок грузов, обеспечение сохранности перевозимых товаров в пути следования, также средств идентификации товаров, включая таможенных, а также подача товаросопроводительных и коммерческих документов в таможенный орган для прохождения таможенных формальностей при пересечении таможенной границы. С законодательством Таможенного союза в части международной перевозки грузов он ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он принял к перевозке транспортное средство с регистрационным номерным знаком №, с товаром - свежее яблоко, для перевозки в Казахстан. При погрузке товара в транспортное средство с регистрационным номерным знаком № он присутствовал. Транспортное средство после загрузки и наложения заводских пломб было передано ему с комплектом товаросопроводительных документов: CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, фитосанитарный сертификат (Польши) №. Он выехал в направлении пункта пропуска «Убылинка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он въехал в таможенную зону вышеупомянутого пункта пропуска и до 04 час. 35 мин. проходил таможенное оформление. В результате чего ему был выдан документ карантинного фитосанитарного контроля и надзора Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям МАПП Убылинка № от ДД.ММ.ГГГГ, наложена пломба ФТС № Призма У19, а также электронная навигационная пломба №, выдан учетный талон № и акт передачи электронной навигационной пломбы. Выехав за пределы пункта пропуска он остановился на платной стоянке «Сургут Нефтегаз» для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. продолжил движение по пути следования. На 169 км автомобильной дороги М-1 по истечении рабочего времени около 21 час. 10 мин. сделал остановку на платной стоянке «<данные изъяты>» имеющую видеонаблюдение. На охраняемые стоянки для места отдыха водитель он не обращался. Указаний от руководства фирмы перевозчика ООО «<данные изъяты>» о постановки транспортного средства на охраняемые стоянки не получал. В организации по заключению договора о постановке транспортного средства на охраняемые автостоянки не обращался. Дополнительных мер по сохранности замков, средств таможенной идентификации не предпринимал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. проводя осмотр транспортного средства, обнаружил отсутствие электронной навигационной пломбы № на грузовом отделении транспортного средства №, грузовое отделение и пломба ФТС № Призма У19, были без повреждений.

На основании изложенного и в соответствии с разъяснениями ФТС России, доведенными письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе таможенного контроля в учетный талон в графу выявленные нарушения внесена запись: «утрата ЭНП», в графу особые отметки внесена запись «учетный талон недействителен ДД.ММ.ГГГГ», согласно внесенной отметке учетный талон является недействительным, а автомобильная перевозка приравнивается к перевозке без учетного талона в соответствии с п.7 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим транзитные международные автомобильные перевозки через территорию российской федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №1877 «О мерах по реализации указа президента российской федерации от 24 июня 2019 года №290 «О внесении изменений в некоторые указы президента российской федерации».

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Смоленской таможни ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается: учетным талоном №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией АТД № от ДД.ММ.ГГГГ; копией талона-уведомления обращения в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ; копией CMR № от ДД.ММ.ГГГГ; копией инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ТД № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ФИО1, вступая в правоотношения, связанные с международными перевозками автомобильным транспортом, должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных законодательством РФ на транспорте, но и обеспечить их выполнение, то есть, выполняя международную автомобильную перевозку обеспечить сохранность электронной навигационной пломбы. Однако он не выполнил этого, не предвидя возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть. Фактически водителем ФИО1, на таможенный пост Вяземский Смоленской таможни был представлен недействительный учетный талон.

Таким образом, гражданин Республики Беларусь ФИО1, являющийся водителем фирмы ООО «<данные изъяты>», совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении международной автомобильной перевозки на транспортном средстве с регистрационным номерным знаком № без учетного талона, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.29 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы должностного лица административного органа и свидетельствующих о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления являющегося безусловным основанием для его изменения или отмены, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований таможенного законодательства, которые ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Хитро Г.И о том, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ вынесено должностным лицом в рамках срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах административным органом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области таможенного законодательства, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.29 КоАП РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, постановление заместителя начальника Смоленской таможни ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Смоленской таможни ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков