Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник отдела ПО ЭГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель, как начальник ПО ЭГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград», принял все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Также указывает, что оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний о том, какие именно действия (бездействие) и в какое время были совершены ФИО1, выразившиеся в нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В связи с чем считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения. Кроме того, полагает указанное правонарушение малозначительным, которое влечет освобождение его от ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что формально его деяние содержит признаки административного правонарушения, однако он действовал в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих поведение во время пандемии коронавирусной инфекции, а также руководствовался Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», приложением № 5 «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.п.2 и 3).

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

24 декабря 2020 года заявитель ФИО1 направил данную жалобу в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, жалоба подана в установленный десятидневный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности. Нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путём действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области промышленной безопасности, т.е. в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Из представленного материала следует, что 07 декабря 2020 года в 14 часов 00 мин. по адресу: Фроловский, Михайловский, <адрес>ы <адрес>, при проведении выездной внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, соблюдения обязательных требований организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - Городищенское ЛПУ МГ и Фроловское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», было выявлено, что должностное лицо - начальник отдела ПОЭГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и на которого был составлен протокол об административном правонарушении № -мт -20 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, так как им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста обжалуемого постановления, виновные действия выражены в следующем: без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, а именно трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 <адрес> станция (1972 года ввода в эксплуатацию), ООО «Газпром трансгаз Волгоград, предыдущая экспертиза per. №- № закончилась в марте 2020); без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, а именно трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-3 <адрес> (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград», (предыдущая экспертиза per. №-2015 закончилась в марте 2020); без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, а именно трубопроводной обвязки опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС-1/3 ж/д разъезд Конный (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград», (предыдущая экспертиза per. №- № закончилась в марте 2020); без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, а именно подогревателя газа ПГА-5, инв. № опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС <адрес> (1968 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград», (предыдущая экспертиза Per. №- № закончилась в августе 2020); без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, а именно подогревателя газа ПГА-5, трубопроводной арматуры, трубопроводной обвязки, запорно- регулирующей арматуры опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС 1/3 промплощадки КС Фролово (1986 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград», (предыдущая экспертиза per. №-№ закончилась в апреле 2020); без продления сроков заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, сооружений, а именно подогревателя газа ПГА-5, зав. №, трубопроводной арматуры и трубопроводной обвязки, запорно-регулирующей арматуры; опасного производственного объекта газораспределительная станция АГРС 1/3 <адрес> (1985 года ввода в эксплуатацию) ООО «Газпром трансгаз Волгоград», (предыдущая экспертиза per. №- № закончилась в ноябре 2019); в период с июля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» эксплуатировало АГРС р.<адрес> без экспертизы промышленной безопасности на сооружения, трубопроводную обвязку, трубопроводную арматуру, а именно: представлена экспертиза промышленной безопасности per.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая экспертиза промышленной безопасности на АГРС р.<адрес> per. №-2014 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до июня 2019; в период с июля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» эксплуатировало АГРС <адрес> без экспертизы промышленной безопасности на сооружения, трубопроводную обвязку, трубопроводную арматуру, а именно: представлена экспертиза промышленной безопасности рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая экспертиза промышленной безопасности на АГРС <адрес> рег.№-№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до июня 2019.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 указанного закона, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемый взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованием промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность(статья 3 федерального закона №116-ФЗ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 7 указанного закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Обязанности работников опасного производственного объекта установлены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.Таким образом, на должностное лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 13 настоящего закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Кроме того, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" регламентируют, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, исходя из положений законодательства на начальника ПО ЭГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград», как на должностное лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника производственного отдела по эксплуатации газораспределительных станций ДИ ГТВ-053-2020-242, утвержденной 10 ноября 2020 года, п. 2.21.2 установлена обязанность организации разработки и согласования с профильными Департаментами ПАО «Газпром» проектов планов работ по диагностическому обследованию, в том числе проведению экспертизы промышленной безопасности с целью подтверждения соответствия фактического технического состояния оборудования ГРС, СГГ требованиям промышленной безопасности и установлением (продлением) срока безопасной эксплуатации, на основании долгосрочных программ ПАО «Газпром» и комплексной программы повышения надежности; п. 2.21.18 установлена обязанность организации внесения заключений ЭПБ подконтрольных объектов в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора.

Актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил возникновение угрозы жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте «станция газораспределительная» Фроловского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» per. № - № - класс опасности - II и «станция газораспределительная» Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» per. № - № - класс опасности -II.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства должностным лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности начальника отдела ПОЭГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им совершено нарушение требований промышленной безопасности.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя нарушен не был, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о применении к сложившейся ситуации Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», а именно положений п.п. 2 и 3, установленных приложением № 5 «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регламентирующих следующее: эксплуатация опасных производственных объектов по решению руководителей (заместителей руководителей) организаций, эксплуатирующих их, либо руководителей обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах до 1 июля 2020 г.; после 1 июля 2020 г. экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах может проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия экспертов в области промышленной безопасности и работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Согласно разъяснениям Ростехнадзора по вопросам реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", в период до 1 июля 2020 г. эксплуатация опасных производственных объектов может осуществляться без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений. Соответствующее решение должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) эксплуатирующей организации, либо руководителем ее обособленного структурного подразделения (филиала, представительства) - в случаях, если такие права предусмотрены положением о таком обособленном подразделении. Форма такого решения (письменная или электронный документ) определяется организацией самостоятельно. Лицо, принявшее решение, принимает на себя всю ответственность за безопасную эксплуатацию технических устройств, зданий и сооружений, в отношении которых экспертиза своевременно не проведена.

Норма, установленная п. 2 приложения N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", не отменяет и не подменяет собой обязанность эксплуатирующей организации выполнять комплекс мероприятий, направленный на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Решение о необходимости разработки дополнительных мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, эксплуатирующая организация принимает самостоятельно, исходя из фактического состояния эксплуатируемых объектов.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов заявителем не представлено доказательств принятия руководителем эксплуатирующей организации решения об эксплуатации опасного производственного объекта без проведения экспертизы промышленной безопасности, соблюдения указанного в постановлении порядка.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника отдела ПО ЭГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; и иными материалами, которые оценены должностным лицом полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана верная оценка, они являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее бездействие; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, во внимание не принимаются.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

При вынесении постановления от 14 декабря 2020 года были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2№-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела ПО ЭГРС ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Юрченко Д.А.