Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника МУП «УК г. Цивильск» Емельянова Д.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УК г. Цивильск»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года МУП «УК г. Цивильск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Емельянов Д.М. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности; в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения МУП «УК г. Цивильск» вмененного административного правонарушения; предприятие не извещалось о проведении контрольных мероприятий по изъятию проб воды и проведении административного расследования. Несмотря на указанные обстоятельства и доводы о допущенных нарушениях материального и процессуального законодательства, они судом не приняты во внимание.

В судебном заседании защитник МУП «УК г. Цивильск» Емельянов Д.М. жалобу поддержал, указал о допущенных нарушениях при отборе проб и сроках их исследования, указал, что пробы воды отобраны с нарушениями Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2012. Протокол отбора проб воды № от 24 сентября 2020 года и протокол № от 29 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны инженером 1 категории ФИО1 и ФИО2, которые согласно видеозаписи в отборе проб участия не принимали, что свидетельствует, по мнению защитника, о фальсификации протоколов. В протоколах химического анализа воды от 05 октября 2020 года имеется ссылка на акт отбора проб воды от 28 сентября 2020 года, между тем отбор проб воды в это время не производился. Координаты отбора проб воды на видеозаписи отбора проб и в протоколе изъятия проб не совпадают; видео в суде первой инстанции просмотрено не полностью. В заявке на лабораторное исследование место отбора проб указано ниже места впадения сточных вод в р. <данные изъяты>, тогда как отбор проб проводился в р. <данные изъяты>. Также заявил о нарушениях требований к материалу, из которого изготовлена емкость для отбора проб, пробоотборник (оцинкованное ведро); о том, что предприятие не извещалось о проведении мероприятий по изъятию проб воды, электронный адрес, на который направлялось извещение, не соответствует адресу предприятия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что инженеры ФИО1 и ФИО2 при отборе проб присутствовали, но не попали на видео, так как там крутой спуск и их не видно; административное расследование проводилось по месту нахождения структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары по месту проведения административного расследования; в заявке на лабораторное исследование место отбора проб ошибочно указано – «ниже места впадения сточных вод в р. <данные изъяты>», отбор проб проводился в р. <данные изъяты>, о чем имеется отметка в протоколе взятия проб и образцов; в заключении филиала «<данные изъяты>» от 15 сентября 2020 года в пункте 6 также ошибочно указано об установлении веществ в пробах воды в р. <данные изъяты>.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Емельянова Д.М., допросив свидетелей ФИО6ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 гола № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 сентября 2020 года в отношении МУП «УК г. Цивильск» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 29).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, 22, 24 и 29 сентября 2020 года в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора по реализации Федерального проекта «Оздоровление реки Волга» на основании заявки Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 августа 2020 года Филиалом «<данные изъяты>» проведен отбор проб воды в р. <данные изъяты> в районе г. Цивильск, выше по течению от места сброса сточных вод после биологических очистных сооружений г. Цивильск, в месте впадения сточных вод и ниже по течению места сброса сточных вод в водный объект.

Согласно заключению Филиала «<данные изъяты>» № от 15 сентября 2020 года, в р. <данные изъяты> выявлено повышенное содержание в пробах воды взвешенных веществ, БПК-5, фосфатов по фтору, аммония иона, нитрита иона, железа общего, цинка и марганца. Р. <данные изъяты> является правым притоком р. <данные изъяты>, впадающего в р. <данные изъяты>. Превышение предельно допустимых нормативов, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения установлено в районе сброса сточных вод с очистных г. Цивильск и ниже по течению места сброса.

В ходе осмотра, проведенного в указанные дни должностными лицами Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, установлено, что территория очистных сооружений не имеет ограждения по всему периметру; у входа на территорию расположено одноэтажное административное здание, в котором находится оператор очистных сооружений; поступление сточных вод от абонентов до очистных сооружений осуществляется через технологическую канализационную камеру насосной станции; далее сточная вода поступает в приемную камеру и насосом перекачивается на очистные сооружения; из-за большого износа очистных сооружений обеззараживание сточных вод не осуществляется; здание насосной станции и иловые площадки отсутствуют; помещение с биофильтрами находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется; бетонные конструкции линии аэротенок разрушены; после отстойника вода поступает в канализационные колодцы, затем самотеком по трубе сбрасывается в р. <данные изъяты>. На момент осмотра на очистных сооружениях осуществлялась только механическая очистка грубой фракции сточных вод. Расстояние от границы территории очистных сооружений до места сброса сточных вод составило 300 м.

Деятельность по очистке и сбросу сточных вод в водный объект осуществляет МУП «УК г. Цивильск» на основании договора с администраций Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10 января 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении МУП «УК г. Цивильск» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении МУП «УК г. Цивильск» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях МУП «УК г. Цивильск» состава вмененного административного правонарушения судьей районного суда сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в числе которых протокол химического анализа воды ФБУ «<данные изъяты>» № от 05 октября 2020 г., протокол (акт) отбора проб воды № от 29 сентября 2020 года, заключение Филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» № от 15 сентября 2020 года, видео материалов отбора проб.

Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным, выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1513-ст. (далее - ГОСТ 31861-2012) и ПНД Ф 12.15.1-08.

Согласно пункту 3.8. ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В приложении Г к ГОСТ 31861-2012 указано, что для хранения отобранных проб, предназначенных для определения органических веществ, применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1- 08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами «Методы хранения и консервации проб», методиками выполнения измерений для взвешенных веществ, нитратов, нитритов, фосфатов, железа, БПК установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб.

Из протоколов химического анализа воды ФБУ «<данные изъяты>» № № от 05 октября 2020 года следует, что анализ отобранных проб проводился в период с 28 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, дата проведения анализа указана 28 сентября (л.д. 67-69). Между тем дата отбора проб, указанная в протоколах, не совпадает с актом отбора проб от 29 сентября 2020 года (л.д. 48).

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов результатов анализа сточных вод от 05 октября 2020 года невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель, соблюден ли п. 3.7 ГОСТ, согласно которому пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5. с соблюдений сроков хранения.

Судья районного суда при рассмотрении дела не обратил внимания на имеющиеся в деле противоречия, не проверил доводы защитника.

Свидетели ФИО4, начальник лаборатории ФГБУ «<данные изъяты>» и начальник сектора филиала «№» ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 пояснили, что отбор проб сточных вод производился из р. <данные изъяты> на основании заявки на лабораторное исследование. В протоколах химического анализа воды от 05 октября 2020 года ошибочно указано, что анализ проб воды проведен 28 сентября 2020 года, согласно журналу результатов анализов, анализ проводился 29 сентября 2020 года.

Свидетель ФИО5, работающий лаборантом филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», пояснил, что 24 и 29 сентября 2020 года проводил отбор проб воды из р. <данные изъяты> пробоотборником (оцинкованное ведро) из точек, указанных инспектором. В какой именно день при отборе проб воды присутствовали инженеры ФИО1 и ФИО2, не помнит. Отбирать пробы воды без участия инженера он не имеет права, акт отбора пробы воды № от 29 сентября 2020 года не заполнял, температуру воздуха измеряли, но в акте не указали. Отбор проб воды производил один без специалистов, поскольку было опасно отбирать пробы, но под контролем инженеров.

Свидетель ФИО1, инженер 1 категории филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», пояснила, что 24 сентября 2020 года участвовала в отборе проб воды из р. <данные изъяты>. Предприятие не обеспечило безопасный доступ к месту отбора проб, поэтому в целях безопасности, к месту отбора проб она не спускалась. Отбор проб 24 сентября 2020 года производился сотрудником филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО5 в присутствии инспектора с применением видео. Точку отбора проб указал инспектор ФИО6 видеосъемку проводил инспектор, она не попала в кадр. Сообщила, что отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТом 31861-2012.

Согласно протоколу (акту) отбора проб воды № от 24 сентября 2020 года и протоколу № от 29 сентября 2020 года отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08. Дата отбора проб (сточных вод) 24 сентября 2020 г., 29 сентября 2020 года, время отбора проб - не указано. Метод отбора проб - точечный, указаны цели исследования.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 31861-2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета.

Поскольку время отбора проб и доставки указанных проб в лабораторию не указано, суду первой инстанции следовала проверить журнал регистрации поступивших проб воды, время поступления данных проб, их объем.

В нарушение статьи 24.1, 26.10, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции журнал регистрации проб, позволяющую идентифицировать пробы, как пробы, отобранные в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 29 сентября 2020 года, не истребован и в судебном заседании не исследован.

Из акта отбора проб от 29 сентября 202о года следует, что в качестве пробоотборного устройства или средства отбора пробы использовался пробоотборник. Информация о материале, из которого изготовлена емкость для отбора проб, в акте отсутствует, объем пробоотборника не определен.

Из видео следует, что в качестве пробоотборника использовалось ведро.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 31861-2012 пробоотборники, в числе прочего, должны быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу, а также должны быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Часть 2 статьи 26.5 КоАП РФ предусматривает возможность применения фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Совершенные при взятии проб и образцов действия должны быть отражены в протоколе изъятия этих проб и образцов.

Согласно ч. 6 - 9 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов (фото-, киносъемка и др.). Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

Из материалов дела следует, что протокол (акт) отбора проб воды № от 29 сентября 2020 года, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, и протокол отбора проб воды № от 24 сентября 2020 г. подписаны инженером 1 категории ФИО1 и ФИО2, которые согласно актам производили отбор проб (л.д. 43, 48).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрено видео, из которого следует, что 24 и 29 сентября 2020 года отбор проб произведен лаборантом ФИО5. В протоколе взятия проб и образцов № от 29 сентября 2020 года в качестве специалиста, отбиравшего пробы воды в р. <данные изъяты>, указан также лаборант ФИО5 (л.д. 45-46).

14 декабря 2021 года судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данные обстоятельства предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлись, лица, проводившие отбор проб воды, составившие акты (лаборант ФИО5 и инженер ФИО2), а также лица, проводившие анализ воды, не допрошены, допущенным нарушениям судьей оценка в постановлении не дана, не указано соблюдена ли процедура отбора сточных вод.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, следует отметить, что координаты, указанные в протоколе взятия проб и образцов № от 29 сентября 2020 года, не совпадают с координатами, отраженными на видео при изъятии проб.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УК г. Цивильск» подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами актов отбора проб воды от 24 и 29 сентября 2020 года, подлежит правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку административное расследование проводилось Волжско-Камским управлением Росприроднадзора, которое находится в г. Казани, а дело об административном правонарушении рассмотрено в Ленинском районном суде г. Чебоксары, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 14 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО6 проведено административное расследование. Действительно, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора располагается по адресу: <адрес>. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и проводившее административное расследование, ФИО6 является начальником отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов по Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным гражданским служащим, на ФИО6 возложена обязанность по исполнению должностных обязанностей в <адрес>. Согласно представленному в материалы дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет РФ в налоговом органе Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в структуру Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора входит обособленное подразделение, расположенное по адресу: в <адрес>.

Таким образом, фактически административное расследование проводилось по месту исполнения должностных обязанностей начальника отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов по Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора и месту нахождения обособленного подразделения.

В связи с изложенным судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары обоснованно рассмотрено дело, нарушений правил подсудности не допущено по настоящему делу об административном правонарушении.

Приведенные заявителем в поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УК г. Цивильск» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение08.04.2021