Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Мишина Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу должностного лица *** ФИО1 на постановление *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица *** - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от ***, *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановления, в его действиях усматривается следующее нарушение: неверно рассчитана сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водный объект - ***:

в пределах нормативов допустимых сбросов (за период с ***);

за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (за период с ***);

за сброс «Взвешенного вещества» (за период с ***).

В связи с изменением характеристик технических средств по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ и размещением отходов производства и потребления АО *** актуализировало данные объектов негативного воздействия на окружающую среду (***) с помощью Личного кабинета природопользователя по адресу: *** (далее - Личный кабинет). Заявка на актуализацию была направлена через Личный кабинет ***. Свидетельство №*** об актуализации учетных сведений об объекте было выдано ***, с присвоением *** III - й категории НВОС. В *** года при проверке данных, содержащихся в программно-техническом обеспечении учета объектов НВОС было обнаружено, что по площадке *** прикреплено свидетельство с другим номером №***, но зарегистрированное тем же числом – ***. В данном свидетельстве изменена категория объекта негативного воздействия на окружающую среду (II категория) и указано, что исправлена категория НВОС в связи с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок. В Личном кабинете при переходе по заявке на актуализацию было прикреплено и открывалось свидетельство за №*** от *** (III категория) и статус заявки: «Одобрена и подписана» и присвоенный номер совпадает с номером в свидетельстве. В то же время, при переходе в раздел «Ваши объекты негативного воздействия» прикреплено свидетельство за №*** от ***. *** Общество направило в адрес БАМУ Росприроднадзора Письмо №*** с просьбой предоставить документы, на основании которых было аннулировано ранее выданное свидетельство и выдано новое свидетельство от той же даты, но с изменением категории НВОС для площадки ***. Письмом №*** от *** БАМУ Росприроднадзора сообщило, что при рассмотрении заявки Общества на актуализацию №*** объекта НВОС, было установлено, что на данном объекте эксплуатируется инфраструктура железнодорожного транспорта, а именно подъездные железнодорожные пути к эстакаде слива мазута, эстакада для приема мазута, что означает отнесение объекта ко II категории НВОС. Также указано, что по результатам рассмотрения, вследствие технической ошибки было выпущено Свидетельство с ошибочным указанием III категории НВОС. В связи с чем БАМУ Росприроднадзора было внесено исправление и выпущено новое Свидетельство №*** от ***. Действующим законодательством не установлен срок, в который природопользователь обязан подать Декларацию о воздействии на окружающую среду, в случае, если ему была изменена категория в одностороннем порядке без соответствующих уведомлений. Декларация о ВОС была представлена в Управление ***, то есть сразу же, как Обществу стало известно об изменении установленной категории с III на II. Считает, что в период с *** Общество работало в рамках действующего законодательства в соответствии с полученным свидетельством на III категорию от *** за №***. Об изменении категории НВОС в этот период Обществу было неизвестно. О внесенных изменениях Общество уведомлено не было. Что касается расчета суммы платы за сброс «Взвешенного вещества», то в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 913 от 13.09.2016 года «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» ставка платы за сбросы взвешенных веществ применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ. По мнению БАМУ Росприроднадзора за период с *** Обществом неправомерно применен коэффициент, согласно указанного Постановления правительства. БАМУ Росприроднадзора считает, что нормативы допустимых сбросов утверждены *** Приказом №***, следовательно, в период с *** применение коэффициента неправомерно. *** считает правомерным применение указанного коэффициента, поскольку согласно Приказа №*** от ***, нормативы допустимых сбросов утверждены с *** на срок до ***. Кроме того, в период с *** в ходе проверки декларации БАМУ замечаний по исчислению платы за НВОС выявлено не было.

В судебном заседании защитники Зиновьев А.В., Русакова Е.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо административного органа Балтийско - Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, копия которого приобщена к материалам дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1).

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты:

коэффициент 0 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов после внедрения наилучших доступных технологий на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

коэффициент 0 - за объем или массу отходов производства и потребления, подлежащих накоплению и фактически утилизированных с момента образования в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для утилизации в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 1 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов;

коэффициент 1 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных в пределах лимитов на их размещение, а также в соответствии с отчетностью об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу (пункт 5).

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) (пункт 8). В соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2017 года № 255 плата в пределах (равных или менее) нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, технологических нормативов, либо в соответствии с декларацией о воздействии на окружающую среду, либо в соответствии с отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объектов III категории (Пнд) рассчитывается по соответствующей формуле (пункт 17).

При отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, при непредставления лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) настоящих Правил (Пср), рассчитывается по соответствующей формуле (пункт 21(1)).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1, исполняя должностные обязанности, допустил нарушения требований п.п.1,5,8 ст. 16.3 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.17,21(1) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2017 года № 255, выразившиеся в сокрытии или искажении экологической информации.

Между тем, указанные выводы являются не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Пунктом 26 Акта проверки установлено, что неверно рассчитана сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водный объект - ручей:

в пределах нормативов допустимых сбросов (за период с ***

за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (за период с *** );

за сброс «Взвешенного вещества» (за период с ***), что является нарушением п.п.1,5,8 ст. 16.3 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.17,21(1) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2017 года № 255.

Вместе с тем, защитником представлены возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым защитник указал, что в период с *** Общество работало в рамках действующего законодательства в соответствии с полученным свидетельством №*** от *** на III категорию НВОС. В установленный срок об изменении категории НВОС юридическое лицо уведомлено не было.

Изложенные в возражениях доводы в постановлении административного органа надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В частности, в судебном заседании установлено, что ****** в связи с изменением характеристик технических средств по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ и размещением отходов производства и потребления, подало заявку на актуализацию данных объектов негативного воздействия на окружающую среду ***) с помощью Личного кабинета природопользователя по адресу: *** Представило все необходимые документы.

****** посредствам личного кабинета природопользователя было выдано Свидетельство №*** об актуализации учетных сведений об объекте с присвоением *** III-й категории НВОС.

В *** года при проверке данных, содержащихся в программно-техническом обеспечении учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду сотрудниками Общества было обнаружено, что по площадке *** прикреплено свидетельство с номером №*** от ***, в котором изменена категория объекта негативного воздействия на окружающую среду с III категории на II и указано, что исправлена категория НВОС, в связи с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок.

****** обратилось в БАМУ Росприроднадзора с просьбой предоставить копию документов, подтверждающих аннулирование ранее выданного свидетельства №*** от *** и изменение категории НВОС с III на II.

Письмом №*** от *** БАМУ Росприроднадзора сообщило, что категория НВОС по объекту *** была изменена с III на II в связи с тем, что на данном объекте НВОС используется инфраструктура железнодорожного транспорта, а именно: подъездные железнодорожные пути к эстакаде слива мазута и эстакада для приема мазута. В связи с этим и в соответствии с пп. «г» п. 3 раздела II Постановления Правительства РФ № 1029 от 28.09.2015 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» по результатам рассмотрения было принято решение о присвоении объекту НВОС площадке *** II категории.

Вследствие технической ошибки было выпущено Свидетельство без изменения категории, для исправления которой была произведена актуализация данных с присвоением II категории.

Вместе с тем в установленный 5-ти дневный срок Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора не уведомило *** о внесенных в Свидетельство об актуализации изменениях.

При данных обстоятельствах, обоснованность требований административного органа о расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водный объект (по объекту НВОС II категории) не нашла своего подтверждения в ходе настоящего разбирательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 913 от 13 сентября 2016 года «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» ставка платы за сбросы взвешенных веществ применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Нормативы допустимых сбросов утверждены 11 сентября 2019 года Приказом № 59/5.

Однако административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанным приказом нормативы допустимых сбросов утверждены с *** на срок до ***.

Таким образом, доводы стороны защиты административным органом не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств сокрытия или искажения ФИО1 экологической информации не представлено, нарушение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы стороны защиты должной оценки не получили, а факт нарушения должностным лицом требований по предоставлению экологической информации, не установлен и не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды о наличии оснований для привлечения должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица *** - ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица акционерного общества *** ФИО1– отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.Ю. Мишина