Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 18.02.2021 года № 155/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенному главным государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО1 № 155/3 от 18.02.2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), с назначением наказания в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просила постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения заказник «Семилукский», и по сведением ДПРиЭ ВО строительство индивидуального жилого дома невозможно из-за отсутствия установленных видов разрешенного использования земельных участков на территории заказника «Семилукский», что подтверждается уведомлением от 19.03.2021 года. Кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца, поскольку ей вменяется нарушение земельного законодательства, а не нарушение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник адвокат Хорошев Р.С. поддержали доводы жалобы, представили письменные пояснения.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 считают постановление законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока давности привлечения, поскольку ст. 8.8 КоАП РФ находится в главе административных правонарушений в области ораны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим мотивам.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

30.09.2020 года органом государственного земельного надзора в результате осуществления административного обследования объекта земельных отношений по адресу: <...>,принадлежащего ФИО3 были установлены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании распоряжения органа государственного надзора от 24.11.2020 года в отношении ФИО3 03.12.20120 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено, что указанный земельный участок, собственником которого является ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под строительство жилого дома. Участок не огорожен, каких-либо строений на земельном участке нет, строительство жилого дома не ведется, доступ третьих лиц на участок не ограничен, территория земельного участка поросла деревьями и дикорастущим кустарником. Признаков освоения земельного участка не обнаружено. Выявлены нарушения ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 284 ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на стадии его пересмотра в порядке главы 30 КоАП РФ судьей Семилукского районного суда ФИО3 и ее защитником представлено дополнительные письменные доказательства (документы) - уведомление департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 19.03.2021 года, которым ФИО3 была уведомлено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения заказник «Семилукский», и по сведением ДПРиЭ ВО строительство индивидуального жилого дома невозможно из-за отсутствия установленных видов разрешенного использования земельных участков на территории заказника «Семилукский».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО3 по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения ФИО3 как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечена к ответственности выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А 56-5983/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19-10475 )

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение было обнаружено по результатам проверки 03.12.2020 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 03.02.2021 года. Таким образом, оспариваемое постановление административного органа вынесено по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Доводы главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что ст. 8.8 КоАП РФ находимся в главе административных правонарушений в области ораны окружающей среды и природопользования, а поэтому срок давности привлечения составляет 1 год, основаны на неправильном толковании требований закона, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО1 № 155/3 от 18.02.2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО1 № 155/3 от 18.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья

Дело № 12-29/2021