Гражданский кодекс часть 1

должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля торгов органов власти Управления М.А.Ю.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Ганичевой О.И. – Л.В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Е.М. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена комиссии <данные изъяты> по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, представителя <данные изъяты> Ганичевой О.И., проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу М.Е.М. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.4 ч. 6 КоАП РФ член комиссии <данные изъяты> по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, представитель <данные изъяты> Ганичева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ганичевой О.И., обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что действия Ганичевой О.И. не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержат угрозу для личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Защитник Ганичевой О.И. в судебном заседании, не оспаривая ее вины в совершении административного правонарушения, поддержал доводы жалобы относительно наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, просил удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела контроля торгов органов власти Санкт-Петербургского УФАС России М.А.Ю., при допросе в судебном заседании, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на решение Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от дата по делу №, которым отказано в удовлетворении требования ЖК Санкт-Петербурга о признании незаконным решения УФАС по Санкт-Петербургу от дата№ и предписания от дата№.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, допросив свидетеля, суд полагает обжалуемое постановление неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Член комиссии <данные изъяты> по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, представитель <данные изъяты> Ганичева О.И. привлечена к административной ответственности за то, что ею, как в составе комиссии по предварительному отбору <данные изъяты>дата, принято решение об отказе в допуске заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в предварительном отборе, в реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих
право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на период <данные изъяты> с даты внесения записи об участнике предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций, на основании подпункта «а» пункта 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615, в связи с отсутствием специальности сотрудника Общества П.А.В. «<данные изъяты>» в Перечне 688/пр, утвержденном приказом Минстроя России от 6 апреля 2017 года

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Организатором конкурсного отбора дата отклонена заявка ООО «<данные изъяты>» на основании пп. а п. 53 Положения № 615, в связи с несоответствием участника требованиям, установленным п. 23 Положения, с учетом того, что представленная в составе заявки формы «<данные изъяты>» содержит информацию о <данные изъяты> сотрудниках, из которых у сотрудника, под № специальность «<данные изъяты>» отсутствием в приложении № 2 к приказу Минстроя России от 6 апреля 2017 года № 688/пр, ввиду не подтверждения наличия у участника предварительного отбора в штате по месту основной работы минимального количества квалификационного персонала.

Как установлено административным органом, и не оспаривалось заявителем, что в составе заявки ООО «<данные изъяты>» в подтверждение наличия у работника П.А.В. квалификации, представлен диплом о высшем образовании по специальности «<данные изъяты>» по специализации «<данные изъяты>».

С учетом выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела контроля торгов органов власти Санкт-Петербурга УФАС России М.А.Ю.дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.4 ч. 6 КоАП РФ в отношении члена комиссии Комитета по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга Ганичевой О.И., в связи с неправомерным отказом Комиссии по предварительному отбору ООО «<данные изъяты>» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «б» пункта 53 Положения о приучении подрядных организаций и подпункта «б» пункта 2.6 части Х Документации о проведении предварительного отбора.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля торгов органов власти Санкт-Петербурга УФАС России, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ганичевой О.И. вынесено также правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу.

Решением Комиссии УФАС от дата№ в действиях комиссии <данные изъяты> выявлены нарушения подпункта «б» пункта 52 Положения, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд учитывает, что решение УФАС по Санкт-Петербургу от дата№ было предметом исследования Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в соответствии с решением которого от дата№, в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании незаконным указанного решения, отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от дата решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с Пунктом 52 названного Положения установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 настоящего Положения.

Согласно подпункта «а» пункта 53 Положения решение об отказе во
включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в случае несоответствия участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

Исходя из положений подпункта «о» пункта 23 Положения при проведении предварительного отбора устанавливаются наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет.

Частью 7 статьи 55.5-1 ГрК РФ определено, что перечень направлений подготовки в области строительства утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2017 года № 688/пр. то есть, любое образование, внесенное в Перечень, является достаточным для включения в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об отказе ООО «<данные изъяты>» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, принятое Комиссией по предварительному отбору <данные изъяты>, в состав которой входила Ганичева О.И., на основании подпункта «а» пункта 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615, является неправомерным.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ганичевой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ достаточно полно и подробно рассмотрен при назначении наказания, и является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, а отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы защитника Ганичевой О.И. и отмены вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Е.М. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена комиссии <данные изъяты> по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, представителя <данные изъяты> Ганичевой О.И., оставить без изменения, жалобу защитника Ганичевой О.И.Л.В.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья