Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПСК РИФ» ФИО2 на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК РИФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 ноября 2021 года № .... общество с ограниченной ответственностью «ПСК РИФ» (далее по тексту – общество) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Руководитель общества ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого передал ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник, продолжая настаивать на непричастности представляемого им общества к нарушению Правил дорожного движения, просит состоявшиеся правоприменительные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 16 – для двускатных (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В пункте 3 Примечания к указанному приложению отмечено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Пункт 4 настоящего примечания, в свою очередь, гласит, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 26 октября 2021 года в 14 часов 01 минуту 38 секунд на <адрес> километре + <адрес> метров автодороги М-7 «Волга»-Бизяки, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (идентификатор № 20-0015), зафиксировано движение грузового трехосного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 5,644 тонны или 70 %, а третью ось на 6,904 тонны или 86 % без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Убедительных оснований для признания правонарушения малозначительным, а также назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, выраженные ими в оспариваемых актах, настаивает на непричастности представляемого им хозяйствующего субъекта к нарушению Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку до настоящих событий фигурируемое в постановлении транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды, заключенного с иным лицом.

Между тем приведенный довод уже являлся предметом тщательной проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признан несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По версии стороны защиты 15 октября 2021 года общество на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передало принадлежащий ему грузовой автомобиль во временное владение и пользование ФИО1, который и управлял им при проезде пункта автоматического взвешивания транспортных средств при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Между тем при оценке названного договора следует иметь в виду, что по его условиям арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа (пункт 3.1).

В то же время, судя по приложенному в жалобе платежному поручению, оплата за октябрь месяц была произведена ФИО1 лишь 29 ноября 2021 года, то есть уже после получения обществом копии оспариваемого постановления и возвращения ему транспортного средства (л.д. 32, 34). Причем сведений об осуществлении арендного платежа за ноябрь месяц (с первого числа и до момента прекращения пользования автомобилем) обществом не представлено.

Равным образом не представлено и документов, удостоверяющих досрочное расторжение договора согласно пункту 5.6, которое должно было предшествовать возврату арендованного транспортного средства и составлению соответствующего акта.

Причем обращают на себя внимание надуманные и беспредметные показания самого ФИО1, данные им в суде первой инстанции.

Подтверждая заключение договора аренды транспортного средства, он заявил, что приблизительно месяц возил грунт из деревни <адрес> в деревню <адрес>, совершив около 20 рейсов.

Однако ни законного основания перевозки большого количества грунта, ни данных о его отправителе и получателе привести не смог.

Изложенное порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства общества в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель общества не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки убеждению защитника, при осуществлении автоматического взвешивания транспортного средства на было допущено нарушений, с которыми административно-деликтный закон связывает недопустимость полученных результатов.

Как видно из материалов дела, при определении весовых параметров использовалось специальное техническое средство измерений, которое прошло периодическую метрологическую поверку и признано пригодным для использования по назначению (л.д. 74 (оборотная сторона)-75).

При этом согласно ответу директора государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в соответствии с частью 16.5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ до начала осуществления весового контроля посредством автоматического пункта весового и габаритного контроля с использованием специального технического средства измерений «БИЗМЭН» 7/Т-2П (заводской номер 20-0015) он работал в тестовом режиме. При этом сведения о введении в эксплуатацию, дате начала и окончания тестового режима работы пункта автоматического весового контроля были размещены на официальном сайте государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в разделе «Обеспечение весового и габаритного контроля, выдача специальных разрешений», доступном по ссылке http://gbubdd.tatarstan.ru/punkt-vesovogo-kontrolya.htm (л.д. 63).

Часть 16.2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что в случае, если после проезда через автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств выявлено превышение допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства, на оборудовании, обеспечивающем визуальное информирование водителя, отображаются государственный регистрационный номер транспортного средства и информация о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, устанавливается на автомобильной дороге по пути следования транспортных средств после автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима.

Вместе с тем утверждение автора жалобы о том, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров (информационное табло), в момент проезда транспортного средства через автоматический пункт весового и габаритного контроля было отключено и не показывало сведения о выявленном нарушении весовых параметров, не имеет под собой объективных оснований.

Напротив, по данным, полученным от директора государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», по состоянию на 14 часов 01 минуту 38 секунд 26 октября 2021 года указанное информационное табло функционировало в штатном режиме (л.д. 86).

Иными сведениями о работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, которые могли бы быть истолкованы в пользу общества, суд не располагает.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК РИФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПСК РИФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Решение16.05.2022