Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Мирошкиной В.В., защитника Рубан И.В., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу Рубан И.В., поданную в интересах администрации <адрес> Республики Крым, на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо -

Администрация <адрес> Республики Крым, №, юридический адрес: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация <адрес> Республики Крым, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рубан И.В. подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы защитник указала, что на отсутствие вины юридического лица в совершении данного правонарушения, поскольку объект – <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, передан на баланс администрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансирование по выполнению требований по пожарной безопасности в защитном сооружении в бюджете города предусмотрено не было. При формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год сектором ГО и ЧС подготовлена служебная записка на имя Главы администрации о выполнении требований по пожарной безопасности в защитном сооружении, на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности при администрации <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос рассмотрен, принято решение разработать проект программы по гражданской обороне, в котором предусмотреть финансирование разработку документации и установку пожарной сигнализации в ДД.ММ.ГГГГ году, который был разработан, принятие данного проекта запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседание защитник Рубан И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник Сакского межрайонного прокурора РК Мирошкина В.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69 Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, и могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 38 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту «Федерального закона N 123-ФЗ») система пожарной сигнализации - это совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

В соответствии с п. 50 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проверкой исполнения администрацией <адрес> Республики Крым требований законодательства о пожарной безопасности установлено, что на объекте <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 6, ст. 54, ч. 1, 7 ст. 83, ст. 91 Закона № 123-ФЗ, разд. 8, приложение А Приказа №, разд. разд. 6, 7, приложение А Приказа № не проведен монтаж и настройка системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении объекта; в нарушение п. 3.5.5 Приказа № не предусмотрено устройство автоматических установок пожаротушения и использование вытяжной вентиляции для дымоудаления; в нарушение п. 5 Постановления № не разработаны планы эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах; пп. а, б п. 27 Постановления № не соблюдены запреты при эксплуатации эвакуационных путей, х, эвакуационных и аварийных выходах; в нарушение п. 54 Постановления № не организовываются работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие их исправное состояние; п. п. 60, 400 Постановления № объекты защиты не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также не обеспечивается соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-осн «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым» на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Администрации <адрес> Республики Крым дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности;

- копией решения Сакского межрайонного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

- копией решения Сакского межрайонного прокурора о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>;

- выпиской из ЕГРН;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств действия администрации правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией <адрес> Республики Крым не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы защитника факт совершения администрацией <адрес> Республики Крым административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, принятие мер к устранение нарушению требований законодательства, с учетом финансового состояния юридического лица, для которого назначение штрафа в размере 200 000 рублей, носит по отношению к юридическому лицу карательный, а не превентивный характер, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которого размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечивать справедливое и соразмерное наказание, и которым предусмотрена возможность снижения минимального размера штрафа ниже низшего предела, судья приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Рубан И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации <адрес> Республики Крым к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.