ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-29/2022 от 05.03.2022 Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Мировой судья Никифорова Е.А. Дело № 12-29/2022

УИД 66MS0075-01-2022-000505-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 05 марта 2022 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Недопекина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение 11.01.2022 около 18:35 в ТЦ «Лента», расположенном по пр. Уральский в г. Н.Тагиле, мелкого хищения имущества, принадлежащего ТЦ «Лента», - 2-х упаковок элемента питания «Durasel Basic AAA» (4 штуки), стоимостью 103 руб. 37 коп. каждая, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, так как он забыл оплатить товар в связи с усталостью после рабочей смены, а при обнаружении отсутствия оплаты предложил сотруднику магазина эту оплату произвести. Полагает, что обстоятельства совершения покупок в магазине, не принятые судом во внимание и не получившие никакой оценки в постановлении, также свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение. В связи с этим, а также ввиду того, что он не покинул территорию магазина, в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании не было обеспечено участие свидетелей, к которым у него имелись вопросы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Недопекин С.В. доводы жалобы ФИО1 также поддержал. Дополнил, что допущено нарушение права на защиту ФИО1, поскольку последний в протоколе о разъяснении процессуальных прав указал о том, что нуждается в услугах защитника. Мировым судьей данное ходатайство разрешено не было, дело рассмотрено по существу. Указал, что ФИО1 не имел возможности до рассмотрения дела обеспечить участие защитника, поскольку, с 18:35 до полуночи 11.01.2022 находился в отделении полиции, и явился туда вновь в 09:00 следующего дня, и в дальнейшем был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела.

Обратил внимание суда на то, что в один из обжалуемого постановления не следует, какой организации причинен материальный ущерб. Справка об ущербе составлена от имени несуществующего юридического лица. Мировой судьей в постановлении не указано ввиду чего опровергнута позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который вправе участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

По смыслу закона, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен обеспечить возможность реального осуществления лицом права на защиту.

С учетом таких обстоятельств в ходе производства по делу подразумевается обязательное извещение о месте и времени его рассмотрения не только самого привлекаемого к административной ответственности лица, но также и его защитника.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, данные требования закона мировым судьей при рассмотрении 12.01.2021 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не были. Вопреки заявлению ФИО1 о том, что он нуждается в услугах защитника, мировым судьей исходя из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данное ходатайство никоим образом не разрешено, дело рассмотрено по существу без предоставления ФИО1 реальной возможности прибегнуть к услугам защитника. Из материалов дела не следует, что мировым судьей предпринимались какие-либо меры к выяснению того обстоятельства, заключено ли ФИО1 или иным лицом по его поручению соглашение с защитником на оказание юридической помощи в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не следует, что ФИО1 предоставлялась действительная возможность реализации права на защиту, к примеру, объявление перерыва в судебном заседании, в течении которого бы ФИО1 мог реализовать свое право на защиту.

В связи с изложенным, судья полагает, что рассмотрение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в отсутствии предоставленной последнему реальной возможности обеспечить участие защитника в судебном заседании, противоречит требованиям ст. 25.1, ч.ч. 1-2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год, не истек.

Судья апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, направленных на оценку обстоятельств, влияющих на выводы о наличии или отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, которые надлежит сделать мировому судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева