Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя директора ОАО «Сыродел» ФИО1 Кобылка А.Н. по доверенности, представителя Управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО2, представителей ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» Чалой О.К., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Сыродел» ФИО1 на постановление № 03-51/27/137/1 от 15.03.2022 главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-кавказского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1,

установил:

отвода судье не заявлено, права лицу (представителю), привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-кавказского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от 15.03.2022 № 03-51/27/137/1 по делу об административном правонарушении директор ОАО «Сыродел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В жалобе указано, что при изготовлении и реализации предприятием на единую таможенную территорию Таможенного союза молочной продукции «Сыр полутвердый Голландский», с массовой долей жира в сухом веществе 45%, изготовленного 02.11.2021, не исполнены служебные обязанности по соблюдению требований п.п. 30,31,81,83 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013), а также п. 1 ст. 5 гл. 1, п. 1 ст. 7 гл. 2, п. 1 ст. 10 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), что установлено на основании поступившего в управление Россельхознадзора из АНО «Роскачество» протокола испытаний № 1-05408 от 16.12.2021, установлено, что в результате исследования, в пробе «Сыра полутвердого Голландский» с массовой долей жира 45%, дата производства 01.11.2021,производитель ОАО «Сыродел», обнаружены: жировая фаза продукта содержит кампестерин и бета-ситостерин, при нормативном значении жировая фаза продукта не должна содержать растительные масла и жиры на растительной основе; метиловые эфиры жирных кислот, в количестве жировая фаза содержит жиры не молочного происхождения, при нормативном значении – жировая фаза продукта не должна содержать жиров не молочного происхождения; количество мезофильных аэробных и фаультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ), при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требования к данному показателю; дрожжи, при нормативном значении – не предусмотрен нормативной документацией, устанавливающей требования к данному показателю. Доводы постановления состоят в том, что должностное лицо должно было знать о существовании установленных техническими регламентами обязанностей и обеспечить их выполнение. Однако, генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1, считает, что собранные по делу доказательства, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона, поскольку акт отбора проб № 0021544 от 18.11.2021 составлен с нарушением нормативных актов, в частности сотрудниками АНО «Роскачество» нарушены пункты разд. 6 «Закупка образцов» ГОСТ Р 58185-2018, не указаны обязательные сведения – количество образцов, номер и вид пломбы. Акт обезличивания, шифрования и опломбирования образцов от 18.11.2021, также составлен с нарушением нормативных актов, так п. 1 «Приложения Г» к ГОСТу Р 58185-2018 регламентирует указание ряда данных: наименование нормативных документов, на соответствие которым проводятся испытания, данные акта закупки, данные шифруемых образцов, наименование продукции, дата производства, масса нетто, количество образцов в упаковке, однако указанные требования, сотрудниками АНО «Роскачество», не выполнены. Кроме того, не указана организация, ее местонахождение, в связи с чем, вызывает сомнение подлинность проведенного исследования и идентичность образцов изъятого товара. Протокол испытаний № 1-05408 от 06.12.2021 проведен с несоответствием требований критериев аккредитации, что свидетельствует о нарушении осуществления деятельности испытательным центром ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», поскольку, согласно ст. 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» № 412-ФЗ от 28.12.2013, право выдавать протокол исследований Испытательный центр имеет только в соответствии с областью аккредитации. Также указывает, что право юридического лица на защиту путем своевременного уведомления о результатах исследований образцов молочной продукции, нарушено. Так, согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», орган государственного контроля (надзора), в течение пяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, обязан известить об этом изготовителя о ее поступлении. Вместе с тем, уведомление, оформленное в форме извещения от 09.02.2022, в нарушение ст. 37 Закона № 184-ФЗ, о составлении протокола об административном правонарушении из Управления Россельхознадзора, в адрес ОАО «Сыродел» поступило, посредством почтовой связи, 18.02.2022, лишив ОАО «Сыродел», возможности доказать соответствие спорной партии «Сыра Голландский» требованиям технических регламентов на молочную продукцию путем производства повторных исследований в независимом экспертном учреждении. Считает, что административным органом не установлен обязательный диспозитивный признак ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – причинение вреда жизни или здоровью граждан или создание угрозы такого вреда, поскольку не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих прямую зависимость между наличием в пищевой продукции ОАО «Сыродел», растительных жиров и угрозой причинения какого-либо вреда здоровью граждан.

В судебном заседании представитель директора ОАО «Сыродел» ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора возражала против удовлетворения жалобы, поскольку вина установлена, событие административного правонарушения имело место быть, что подтверждается представленными доказательствами по делу. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Представители ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» ФИО3 и ФИО5, участвующие в судебном заседании по ходатайству представителя Россельхознадзора, в судебном заседании пояснили, что исследование проведено беспристрастно, в соответствии с законом и нормативными актами, с учетом области аккредитации испытательного центра, а также в соответствии с ГОСТ 32915-2014 по определению жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии, методическими указаниями МУ 4.1/4.2.2484-09, ГОСТ 33490-2015 по обнаружению растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектроническим детектированием.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность возлагается за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 31 ТР ТС 033/2013 установлено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Согласно п. 83 ТР ТС 033/2013 83, не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие "мороженое с заменителем молочного жира". Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Не допускается использование понятия "масло топленое", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки сливочно-растительной топленой смеси в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что директор ОАО «Сыродел» ФИО1 допустил производство сыра полутвердого «Голландский», с массовой долей жира 45 %, дата производства – 01.11.2021, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что подтверждается протоколом испытаний от 06.12.2021 № П1/2750, которым установлено, что в отобранных пробах товара обнаружены растительные жиры методом ГЖК стеринов (в жировой фазе продукта присутствуют кампестерин, бета-ситостерин), при нормативном значении – жировая фаза продукта не должна содержать растительные масла и жиры на растительной основе; метиловые эфиры жирных кислот, в количестве – жировая фаза содержит жиры не молочного происхождения, при нормативном значении – жировая фаза продукта не должна содержать жиров не молочного происхождения. Кроме того, количество мезофильных аэробных и фаультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ), при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требования к данному показателю; дрожжи, при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требования к данному показателю.

Указанные обстоятельства, а также вина должностного лица – директора ОАО «Сыродел» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 03-51/137/1 от 24.02.2022; актом от отбора проб от 18.11.2021 № 0221544 для проведения исследований/испытаний; актами обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 18.11.2021, протоколом испытаний № 1-05408 от 06.12.2021; уведомлением АНО «Роскачество» в адрес заместителя руководителя Россельхознадзора ФИО6 № 31/4 от 13.01.2022, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2022 № 03-51/27/137, фотоматериалами, из которых усматривается, что на упаковке товара имеются сведения о наименовании производителя, наименовании товара, дате выпуска и другими материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные документы не опровергнуты ни одним доказательством.

Постановление об административном правонарушении от 15.03.2022 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Принимая решение о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом того, что последний допустил изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза сыра полутвердого «Российского», не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ОАО «Сыродел» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена указанной нормой, признал доказанной вину должностного лица, выразившуюся в несоблюдении требований подлежащих применению технических регламентов к вышеуказанной пищевой продукции.

При производстве по административному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довода жалобы о нарушении административным органом процедуры сбора образцов, подвергнутых лабораторному исследованию, является необоснованным ввиду следующего.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем акт отбора проб от 18.11.2021 № 0021544 составлен уполномоченными лицами АНО «Роскачество» в рамках Приложения № 11 к регламенту проведения веерных исследований Роскачества, а не в рамках дела об административном правонарушении.

После проведения вышеуказанного исследования и получения данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что протокол испытаний не соответствует нормативным документам, а также то, что лабораторные исследования проведены с несоответствием требований критериев аккредитации в соответствии с законом и нормативными актами.

Так, в материалы дела представлены сведения об области аккредитации испытательного центра, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПМ85 и информация, с указанием межгосударственных стандартов испытаний - ГОСТа 32915-2014 по определению жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии, методическими указаниями МУ 4.1/4.2.2484-09, ГОСТа 33490-2015 по обнаружению растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектроническим детектированием.

В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 является недопустимым доказательством ввиду того, что в протоколе указано наличие в молочной продукции веществ, относящихся к растительным жирам и маслам на растительной основе – кампестерин, инкриминируя ОАО «Сыродел» его незаконное нахождение при производстве и выпуске в обращение молочной продукции «Сыр Голландский».

В данном случае в протоколе допущена описка в части указания на содержание в жировой фазе продукта кампестерина.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, в результате исследований обнаружены бета-ситостерин и метиловые эфиры жирных кислот (пп. 38.1 и 42 Протокола испытаний).

Указанная описка в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2022, в части указания на содержание в жировой фазе продукта кампестерина, является несущественной, поскольку не ставит под сомнение правильность описания в нем существа выявленного правонарушения.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению как излишне вмененное указание на количество мезофильных аэробных и фаультативно-анаэробных микроорганизмов, поскольку при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требования к данному показателю; дрожжи, при нормативном значении – не предусмотрено нормативной документацией, устанавливающей требования к данному показателю.

Административное наказание назначено директору ОАО «Сыродел» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так подлежит исключению из числа представленных доказательств, как не соответствующие признакам допустимости, заключение № 96 от 22.03.2022, инженера по стандартизации и экспертизе, специалиста некоммерческой организации «Южный молочный союз» г. Краснодар ФИО7, поскольку он не является действующим экспертом Федеральной службы по аккредитации, соответственно, он не уполномочен выдавать заключения о компетентности испытательного центра ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ», как и выдавать заключения о достоверности полученных результатов испытаний.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление № 03-51/27/137/1 от 15.03.2022 главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-кавказского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Сыродел» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья