Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Очилова Ш.Ш.у. и его защитника – адвоката Ткачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очилова Шералибека Шарофа Угли и его защитника Ткачук Е.С. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Очилова Шералибека Шарофа Угли, <дата> рождения, уроженца респ. Узбекистан, гражданина респ. Узбекистан, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.12.2021 Очилов Ш.Ш.у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.12.2021 в 08 часов 17 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Юбилейная, д.12, управляя транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, регистрационный <номер>, причинив материальный ущерб П., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Очилову Ш.Ш.Угли назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Очилов Ш.Ш.у. и защитник – адвокат Ткачук Е.С. его обжалуют, просят постановление изменить, переквалифицировать действия Очилова Ш.Ш.у. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, дорожно-транспортное происшествие он не заметил. Во время движения задним ходом никаких ударов, звуков, соприкосновений он не чувствовал, не слышал и не ощущал, двигался медленно. При осмотре его автомобиля были обнаружены незначительные притертости лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, вмятин и сколов не было обнаружено, отслоение краски на бампере его автомобиля имелось и ранее.

Очилов Ш.Ш.у. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что 17.12.2021 в утреннее время на своем автомобиле Дэу Нексия он подъехал к школе <номер>, расположенной по адресу: <...>, высадил детей, хотел начать движение вперед, но там был бордюр, поэтому начал движение задним ходом, а затем поехал вперед. Соприкосновения с транспортным средством потерпевшего не почувствовал, поэтому умысла скрываться с места ДТП у него не было. О том, что он стал участником ДТП, ему стало известно в ОГИБДД после просмотра видеозаписи, при этом сотрудник полиции не разъяснил ему существо вменяемого правонарушения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Ткачук Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Очилова Ш.Ш.у. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрываться с места ДТП у Очилова Ш.Ш.у. не было, соприкосновения с транспортным средством потерпевшего он не почувствовал, оно произошло по касательной, причиненные транспортному средству потерпевшего повреждения являются незначительными, о чем также сообщил допрошенный в судебном заседании потерпевший П., пояснив, что удар был не громкий, Очилов Ш.Ш.у. не мог его услышать, медленно уехал с места ДТП. Об отсутствии умысла на оставление места ДТП свидетельствует то обстоятельство, что ответственность Очилова Ш.Ш.у. при управлении транспортным средством была застрахована в установленном законом порядке. Очилов Ш.Ш.у. возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, претензий потерпевший не имеет. Будучи иностранным гражданином, не владея в совершенстве русским языком, Очилов Ш.Ш.у. не понимал существо вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, полагая, что Очилов Ш.Ш.у. мог не почувствовать соприкосновения с его транспортным средством. Пояснил, что в утреннее время, около 08 часов 17.12.2021 он П.), находясь за рулем своего автомобиля Лада Гранта, <номер>, стоял около школы <номер>, расположенной по адресу: <...>. Транспортное средство Дэу Нексия стояло непосредственно перед его транспортным средством и изначально начало движение вперед, а затем со скоростью 3,5 км/ч начало движение назад, совершило наезд на его транспортное средство, попав своей задней правой частью в переднюю левую часть его автомобиля. Он (П.) почувствовал небольшое соприкосновение. Водитель транспортного средства Дэу Нексия быстро уехал вперед. Он (П.) вышел из автомобиля и обнаружил повреждения на водительской двери автомобиля - царапины на левом крыле и двери со следами краски вишневого цвета, вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели его транспортное средство, оформили материал. Причиненный ущерб не является для него значительным, Очилов Ш.Ш.у. принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет. Затем по телефону сотрудник ГИБДД сообщил, что виновник аварии найден. Он приехал в ГИБДД, увидел Очилова Ш.Ш.у., который вместе с сотрудником полиции поехал в суд. О рассмотрении дела в суде ему не было известно, копию постановления получил по почте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. показал, что по адресу: <...> около д.12, произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Очилова Ш.Ш.у., который совершив наезд на автомобиль такси, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В отношении Очилова Ш.Ш.у. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При получении объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении Очилову Ш.Ш.у. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснено существо вменяемого правонарушения, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С правонарушением Очилов Ш.Ш.у. был согласен, в услугах переводчика и защитника не нуждался. Потерпевший на составление протокола не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. Также ему было сообщено о рассмотрении дела мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Выслушав Очилова Ш.Ш.у. и его защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.12.2021 Очилов Ш.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.12.2021 в 08 часов 17 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, регистрационный <номер>, причинив материальный ущерб П., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2021.

Факт совершения Очиловым Ш.Ш.у. указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»; протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами; письменными объяснениями П. и Очилова Ш.Ш.у.; схемой места ДТП; карточками учета транспортных средств; видеозаписью на диске, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Очилова Ш.Ш.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт ДТП, в результате которого было повреждено имущество П., доказан исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы Очилова Ш.Ш.у. и его защитника о том, что умысла на скрытие с места ДТП у Очилова Ш.Ш.у. не было, поскольку соприкосновение с транспортным средством потерпевшего он не почувствовал, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего П. о том, что он почувствовал соприкосновение с транспортным средством Очилова Ш.Ш.у., а также характером повреждений на транспортном средстве Лада Гранта, <номер>, содержащих следы лакокрасочного покрытия транспортного средства Дэу Нексия.

Отсутствие вмятин на транспортном средстве потерпевшего, незначительность причиненного ущерба для потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии в действиях Очилова Ш.Ш.у. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Возмещение ущерба потерпевшему в ходе рассмотрения дела судом, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии в действиях Очилова Ш.Ш.у. состава вменяемого правонарушения.

Оснований для переквалификации действий Очилова Ш.Ш.у. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшего о том, что Очилов Ш.Ш.у. мог не почувствовать ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего о том, что он почувствовал соприкосновение с транспортным средством Очилова Ш.Ш.у., на его транспортном средстве имелись повреждения со следами лакокрасочного покрытия вишневого цвета - транспортного средства Дэу Нексия.

Данные показания потерпевшего судья расценивает, как данные с целью смягчения административной ответственности Очилова Ш.Ш.у.

Показания потерпевшего П. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, показаниями свидетеля Г., в также показаниями самого потерпевшего о том, что ему было известно о том, что Очилов Ш.Ш.у. с сотрудником полиции едут в суд.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие потерпевшего, извещенного о рассмотрении дела, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы Очилова Ш.Ш.у. и его защитника, П. была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

Доводы Очилова Ш.Ш.у. и его защитника о том, что он, являясь иностранных гражданином, не владея в совершенстве русским языком, не понимал существо вменяемого ему правонарушения, являются не состоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснений должностным лицом, при рассмотрении дела мировым судьей Очилов Ш.Ш.у. в услугах переводчика не нуждался.

Доводы защитника о том, что об отсутствии у Очилова Ш.Ш.у. умысла на скрытие с места ДТП свидетельствует также наличие полиса ОСАГО и то обстоятельство, что он, являясь иностранным гражданином, не покинул свое место жительства, явился к должностному лицу, являются не состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Очилова Ш.Ш.у. состава вменяемого правонарушения.

Указанные доводы Очилова Ш.Ш.у. и его защитника расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью смягчения административной ответственности за содеянное.

Назначенное Очилову Ш.Ш.у. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является справедливым.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Очилова Шаралибека Шарофа Угли, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу Очилова Ш.Ш.у. и его защитника – адвоката Ткачук Е.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова