Гражданский кодекс часть 1

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Паанаярви» К. по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка «Паанаярви», предусмотренных подп. 24 п. 9 Положения «О национальном парке «Паанаярви», утвержденного приказом Минприроды России № 390 от 13.11.2012, подп. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального Закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а именно за проезд ХХ.ХХ.ХХ на снегоходе под его управлением в рекреационной зоне на оз. ... (географические координаты места совершения правонарушения ...) вне дорог общего пользования и специально выделенных маршрутов (с отклонением 2 км от маршрута ... и 3.5 км от маршрута ...). ФИО1 не является должностным лицом Минприроды России или работником ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви».

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх,хх руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить по тому основанию, что он, выехав за пределы установленных маршрутов передвижения на территории национального парка, действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая опасный участок ледового покрытия на озере .... Кроме этого указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно: при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о переносе рассмотрения дела на другую дату ему было отказано. Географические координаты места совершения правонарушения определены прибором, не прошедшим соответствующую государственную поверку.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно пояснил, что не имел умысла на совершение правонарушения, находился на территории парка впервые. Сослался на отсутствие вешек и аншлагов, обозначающих установленный маршрут движения, и множественные снегоходные следы, пересекающие озеро, в силу чего выбрать утвержденный маршрут движения не представлялось возможным.

Представители административного органа ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

В предыдущем судебном заседании представитель административного органа - заместитель директора по правовым и общим вопросам ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви» Г. в судебном заседании доводы жалобы не признала. При этом в ходе рассмотрения жалобы полагала факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, доказанным.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, доводы представителя административного органа и свидетеля Ш., данные в предыдущем судебном заседании, прихожу к следующему:

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного национального парка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование вины ФИО1 административным органом представлен протокол об административном правонарушении, в котором заявитель указал о не согласии с инкриминированным ему правонарушением, фототаблица с изображением заявителя на снегоходе не в месте утвержденного снегоходного маршрута национального парка, Приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ «Об использовании снегоходных маршрутов», с картой-схемой маршрутов, заявку – лист бронирования Номер, поданную ФИО1 в ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви», о пребывании на территории национального парка в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Оценивая доводы жалобы, учитываю следующее:

согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с подп. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального Закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3 статьи 24 Закона N 33-ФЗ).

Приказом Минприроды России № 390 от 13.11.2012 утверждено Положение о национальном парке «Паанаярви» (далее Положение), в соответствии с подп. 24 п. 9 которого на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка).

В соответствии с п. 7 Положения выполнение задач, возложенных на национальный парк, обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Паанаярви".

Приказом ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви» Номер от ХХ.ХХ.ХХ утверждена согласованная с Погранслужбой РФ схема зимних снегоходных маршрутов, передвижение на снегоходах разрешено в целях рыбалки по озерам, пересекаемым утвержденными маршрутами, за исключением западной части озера ..., и озер, расположенных в особо охраняемой и заповедной зонах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, не являясь должностным лицом Минприроды России или работником ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви», в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка «Паанаярви», предусмотренных подп. 24 п. 9 Положения «О национальном парке «Паанаярви», утвержденного приказом Минприроды России № 390 от 13.11.2012, подп. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального Закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», осуществлял проезд на снегоходе под его управлением в рекреационной зоне на оз. ... (географические координаты места совершения правонарушения ...) вне дорог общего пользования и специально выделенных маршрутов (с отклонением 2 км от маршрута ... и 3.5 км от маршрута ...).

При этом, как следует из материалов дела, пояснений свидетеля Ш., опрошенного в ходе рассмотрения дела, движение на снегоходе ФИО1 осуществлял по оз. ..., по направлению со стороны государственной границы в сторону конечной точки установленного снегоходного маршрута.

Полагаю, что исходя из установленного места административного правонарушения (на расстоянии двух км. от крайней точки снегоходного маршрута), направления движения снегохода под управлением ФИО1 (со стороны государственной границы в сторону крайней точки утвержденного маршрута), фактического расположения утвержденных снегоходных маршрутов движения в национальном парке, версию ФИО1 о том, что он, двигаясь по снегоходному маршруту, вынужден был покинуть его в виду опасной ледовой обстановки в районе данного маршрута, не принимаю. Показания ФИО1 в этой части противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и показаниям представителя административного органа Г., пояснившей, что закрытие утвержденных маршрутов было осуществлено в ... ХХХХ года на основании приказа, до этого все маршруты находились под наблюдением работников национального парка, обеспечивающего безопасность его посетителей. До закрытия маршрутов никаких жалоб по поводу их безопасности в адрес администрации парка не поступало, данные маршруты эксплуатировались в обычном режиме. ХХ.ХХ.ХХ в парке находилось более 40 человек, ни от кого жалоб по поводу наличия опасных зон на трассе маршрута не поступило.

В своих показаниях свидетель Ш. указал, что ФИО1 двигался за крайней точкой маршрута, причем в сторону данной точки со стороны государственной границы, что противоречит версии заявителя об объезде опасной зоны утвержденного маршрута.

Таким образом, оснований утверждать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, его действия не являются правонарушением, не усматриваю.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, в части допущения процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему:

по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в соответствующем разделе содержит подпись ФИО1 об ознакомлении с ним и получении его копии, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, протокол об административном правонарушении содержит в себе расшифровку прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, ознакомившись с которым, он указал письменно о не согласии с инкриминированным ему правонарушением, о том, что время и место рассмотрения дела были вписаны в протокол после того, как он в нем расписался, и заявил ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства.

В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, указаны все данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков протокола, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ст.ст. 25.6, 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-съемки, письменные документы, показания представителя административного органа и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в отношение ФИО1, копию данного протокола последний после его составления получил, и был извещен о времени и месте его рассмотрения – ХХ.ХХ.ХХ, в хх час.хх мин., в здании визит-центра национального парка по адресу: ....

Факт того, что запись о времени и месте рассмотрения дела были вписаны после того, как заявитель в нем расписался, с учетом исследованных обстоятельств, не может быть расценен как процессуальное нарушение, поскольку указание времени и места рассмотрения дела было внесено в протокол в присутствии ФИО1, что было подтверждено последним соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении и пояснениями, данными в судебном заседании.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заявке – листу бронирования, показаниям представителя административного органа Г., пояснениями самого заявителя, данным в судебном заседании, ФИО1 находился на территории парка до ХХ.ХХ.ХХ, и имел возможность явиться для рассмотрения дела к назначенному времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Паанаярви» К. от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, заявленное последним в момент составления протокола об административном правонарушении, было отклонено.

В данном случае, с учетом исследованных обстоятельств, полагаю, что данное определение принято с учетом установленных обстоятельств по делу, баланса интересов сторон административного производства, с учетом возможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии поверки прибора, которым установлены географические координаты места правонарушения, также не могут быть основанием к отмене оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Использованный при оформлении материалов дела об административном правонарушении навигатор GARMIN Etrex vista HC, при использовании функции определения географических координат, не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор - это радиоэлектронное устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое местоположение.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что в государственном реестре средства измерений, такие как навигатор GARMIN Etrex vista HC, отсутствуют, указанное означает, что на данные измерительные средства метрологическая проверка не действует.

Доказательств неисправности навигационного прибора GARMIN Etrex vista HC, либо его некорректной работы при определении места совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для исключения показаний данного прибора из доказательств по делу не усматриваю.

При этом учитываю, что ФИО1 факт нахождения за пределами снегоходного маршрута, установленного в национальном парке «Паанаярви», не оспаривал. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено как квартал Номер национального парка «Паанаярви».

Таким образом, каких – либо нарушений процессуальных прав ФИО1 не усматриваю.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что ФИО1 необоснованно вменено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение правонарушения группой лиц. В данном случае материалы дела не содержат в себе доказательств, указывающих на факт соучастия какого – либо лица в совершении правонарушения, совершенного ФИО1, в форме соисполнительства правонарушения, выраженного в проезде и стоянке автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест на территории национального парка «Паанаярви».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, вмененное ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа в размере хххх руб. подлежит снижению до минимального размера – хххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Паанаярви» К. по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Паанаярви» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Паанаярви» К. по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ – изменить, а именно:

исключить из мотивировочной части постановления ссылку о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – совершение правонарушения группой лиц; снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до хххх (хххх) рублей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента его вручения.

Судья: Д.В. Васильев