Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» – "К" действующего по доверенности *№ обезличен* от *дата* г.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» действующего по доверенности "К". на постановление начальника отделения судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от *дата*, в соответствии с которым

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», юридический адрес: ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо) от *дата* – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества по доверенности "К" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что *дата*. Обществом получено обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении *№ обезличен* составленный *дата*. При этом для составления протокола ООО «Элемент-Трейд» по юридическому адресу: не вызывалось. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены не были. В поступившем протоколе об административном правонарушении имеются сведения, что при составлении протокола участвовала и отказалась от подписи "С", директор магазина, которой доверенности от ООО «Элемент-Трейд» для участия в деле об административном правонарушении не выдавалась. Указывает, что "С". не уполномочена Обществом на получение извещений, писем, а также участвовать при производстве по делу об административном правонарушении. Не извещение о рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой. Автор жалобы указывает, что обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. При этом при описании объективной стороны как в протоколе, так и в постановлении сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не указаны. Приведенное в оспариваемом постановлении описание объективной стороны правонарушения, вмененного юридическому лицу, полностью соответствует диспозиции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а не диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Также автор жалобы указывает, что представленный протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* в графах о нарушителе имеет два лица в отношении которых был составлен один протокол, а именно директор магазина "С" и ООО «Элемент-Трейд», т.е. одним протоколом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении двух лиц физического лица и юридического лица, что не допускается действующим законодательством и не позволяет каждому лицу в полной мере осознавать в чем оно обвиняется и исходя из этого строить позицию защиты. Также в протоколе не описана вина каждого из лиц, т.е. кто и какими действиями допустил вмененное нарушение. Таким образом, событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу не указано, также составлен в отношении двух лиц одновременно, что влечет недействительность протокола об административном правонарушению. Также обращает внимание, что события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ фактически не было, так как *дата* Надымским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении *№ обезличен* в отношении Общества по ст.6.4 КоАП РФ по факту превышения уровня шума от оборудования и разгрузку под окнами квартир в магазине по адресу: ЯНАО, г. Надым, которым было назначено наказание в виде приостановлении деятельности сроком на 50 суток. В этот же день в отношении Общества СПИ ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО "А" было возбуждено исполнительное производство *№ обезличен* и деятельность магазина (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров) по названному адресу была приостановлена, что подтверждается актом об административном приостановлении деятельности от *дата*. В данном случае фактически *дата* торговая деятельность магазина « по адресу: ЯНАО, г. Надым, была приостановлена, и предпринимательская деятельность не велась. Исходя из этого срок административного приостановления деятельности 50 суток начал течь с *дата* и последним днем назначенного наказания является *дата* и поэтому *дата* деятельность указанного магазина была возобновлена. В свою очередь, автор жалобы указывает, что в акте об административном приостановлении деятельности от *дата* судебным приставом-исполнителем "А" ошибочно обозначен период приостановления деятельности – с *дата* то есть если посчитать дни приостановления в соответствии с этим периодом, то выходит не 50 суток, а 51 сутки, что недопустимо.

В судебном заседании защитник Общества "К" поддержал доводы жалобы в полном объёме, выступил в соответствии с текстом жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав выступление участвующего в судебном заседании защитника, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, в отделении судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство *№ обезличен* от *дата* года, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление *№ обезличен* от *дата*, выданного органом: Надымский городской суд по делу *№ обезличен*, вступившему в законную силу *дата* предмет исполнения: Признать ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде приостановления деятельности сроком – 50 суток. Постановление привести в исполнение путем запрета осуществления деятельности магазина принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенной по адресу: ЯНАО, г. Надым, помещение *№ обезличен* на первом этаже (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров). *дата* в 17 часов 07 минут СПИ ОСП по г. Надым и Надымскому району "А" было приостановлено осуществление деятельности магазина принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров). *дата* в 14 часов 30 минут в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что осуществление деятельности магазина принадлежащего Обществу, возобновлено (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров), совершив тем самым административное правонарушение согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. *дата* директор магазина принадлежащего Обществу, "С" пояснила, что *дата* в 14 часов 30 минут магазин возобновил деятельность, так как *дата* в 00 часов 00 минут закончился срок приостановления деятельности согласно постановления суда *№ обезличен* от *дата*.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что Общество не исполнило требования содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о существенных нарушениях должностным лицом установленного статьями 25.4, 28.6 и 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. Цель извещения состоит в том, чтобы привлекаемое лицо, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Между тем доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *дата* в 14 часов 57 минут директору магазина "С" судебным приставом-исполнителем "А" было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в 11 часов 00 минут, без указания даты. После чего *дата* судебным приставом-исполнителем "А" составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении в отношении "С" и ООО «Элемент-Трейд» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в присутствии директора магазина "С" которая от подписи отказалась.

К протоколу приложена копия доверенности *№ обезличен* от *дата* в соответствии с которой ООО «Элемент-Трейд» в лице генерального директора ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» "Ш" уполномочивает "С" (директора магазина на 1 год без права передоверия, представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе в органах, осуществляющих функции государственного надзора и контроля, в связи с ведением обществом хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, розничной торговли товарами народного потребления; представлять интересы в уголовном процессе; подписывать счет-фактуры; приходовать денежные средства в кассу Общества с правом оформления и подписания документов первичной бухгалтерской отчетности.

Тем самым из доверенности не следует о представлении Обществом полномочий гражданке "С" на представлении интересов Общества в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в качестве законного представителя или защитника с правами, перечисленными в ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе предъявить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* судебным приставом-исполнителем "А" по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, защитник либо законный представитель Общества не извещался никаким образом, в том числе путем направления соответствующего уведомления по месту нахождения Общества.

Вместе с тем согласно штемпелю на копии конверта, приложенной к настоящей жалобе, и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (*№ обезличен*), почтовое отправление с указанным извещением принято в отделении связи только *дата* то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, назначенного на *дата* что исключало возможность своевременного получения законным представителем Общества этого извещения. В место вручения извещение прибыло *дата* и получено адресатом *дата*

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что защитник либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были лишены возможности своевременно получить извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как соответствующее извещение отправлено после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес Общества, надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества не извещался.

Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, что свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа Общество лишено было участвовать при рассмотрении дела, что не позволило реализовать Обществу право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Должностными лицами административного органа, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не выяснялось и не устанавливалось своевременное и надлежащее извещение Общества о дате и времени составления процессуальных документов, о причинах неявки в контролирующий орган, при этом Общество привлечено к административной ответственности, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, в том числе и для должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление контролирующего органа подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само обжалуемое постановление вместе с материалами дела возвращению в контролирующий орган на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, доводы жалобы не оцениваются. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении контролирующему органу следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом обращается внимание на нахождение в деле об административном правонарушении копий, а не оригиналов как протокола об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, так и обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» действующего по доверенности "К" оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО1 от *дата* года в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 17.05.2022 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-29/2022 том №__ в Надымском городском суде ЯНАО.