Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Коммунаровский рудник» - президента ООО «УК ЮГК» ФИО1 на постановление от 09 февраля 2022 года № РХ-ВЗНТ-320-117-21 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, о привлечении ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ в области окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 09 февраля 2022 года юридическое лицо – ПАО «Коммунаровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (административное правонарушение длящееся) в <адрес>, в 2 км восточнее <адрес>, в нарушение требований п. 1 и п.3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует паспорт на отход IV класса опасности для окружающей среды.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, дело подлежит прекращению. Пояснил, что отходы цианирования руд серебряных и золотосодержащих IV класса опасности в деятельности Общества не образуются. Пояснил, что пробы, ошибочно отобранные как отходы, были взяты в месте сброса пульпы в хвостохранилище, по результатам проверки отнесены к IV классу опасности без учета фактических обстоятельств дела и технологического цикла. Пульпа не является отходом, так как из технологического процесса не выведена, в хвостохранилище в результате отстаивания происходит процесс разделения пульпы на фракции. Хвосты цианирования руд серебряных и золотосодержащих размещаются Обществом в хвостохранилище – объект размещения отходов. Таким образом, хвостохранилище является объектом размещения отходов, и не является объектом обезвреживания отходов. В рамках проверки был произведен отбор проб пульпы на определение класса опасности для окружающей среды. Полагает, что пульпа не может являться отходом, определение ее класса опасности не требуется. Соответственно, лицензия на ее обезвреживание не требуется, так как пульпа не является отходом. Пояснил, что хвосты как отход имеет V класс опасности. Просит постановление от 09 февраля 2022 года признать незаконным и отменить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала постановление подлежащим отмене. Дополнительно представила:

- запрос о разработке и подготовке паспорта на отход IV класса опасности для окружающей среды (пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золосодержащих от 25 февраля 2022 года, направленный ООО «<данные изъяты>»;

- ответ директора ООО «<данные изъяты>» от 18 марта 2022 года на запрос от 25 февраля 2022 года, из которого следует, что разработка и подготовка запрашиваемой документации для Общества, а именно: паспорт на отход IV класса опасности для окружающей среды и получение лицензии на обезвреживание указанного отхода не представляется возможной. Заключение договора нецелесообразно, в силу того, что результат работ будет противоречить нормативным документам и технологическому циклу;

- проектную документацию «Продление срока эксплуатации хвостохранилища II очереди Коммунаровской ЗИФ. Наращивание ограждающей дамбы».

Представители административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Дополнительно представили отзыв на жалобу и решения арбитражных судов РХ от 04 октября 2021 года и 22 февраля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии указанных выше лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общий порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен главами 24 – 30 КоАП РФ.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Из п. 3 ст. 14 Федерального закона об отходах производства и потребления следует, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с порядком паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2020 года №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242, и паспорта отходов, не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов.

На основании распоряжений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2021 года №320-р/п, от 14 мая 2021 года №400-р/п в отношении ПАО «Коммунаровский рудник», в период с 24 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки 28 мая 2021 года составлен акт №РХ-ВЗНТ-320-в.

Как следует из материалов дела в ходе данной проверки ПАО «Коммунаровский рудник» предоставило протокол биотестирования №РХ3с-О(Т) от 14 апреля 2016 года и заключение к нему, из которого следует: «по результатам биотестирования водной вытяжки из отхода «Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», отход может быть отнесен к пятому классу опасности для окружающей среды.

Также в ходе проверки административным органом с привлечением аккредитованной лаборатории филиала «<данные изъяты> был произведен отбор проб пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) в месте сброса пульпы в хвостохранилище (координаты с№ и в 100 м. западнее пульпопровода (координаты №

Согласно заключению от 04 мая 2021 года №11Г по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, в данном случае биотестирование (протокол испытаний от 04 мая 2021 года №РХ2г-О(Т) пробы отходов, взятой в 100 метрах западнее от пульпопровода, установлено, что исследуемая проба пульпы соответствует V классу опасности для окружающей среды.

В соответствии с протоколом испытаний от 04 мая 2021 года №РХ1г-О(Т) и заключением по результатам проведения лабораторных испытаний, отход – пульпа, отобранная в месте сброса пульпы в хвостохранилище, соответствует IV классу опасности для окружающей среды.

Согласно материалам дела административный орган пришел к выводу, что по мере нахождения пульпы в хвостохранилище (в месте сброса) под воздействием природных факторов окружающей среды (в 100 м. западнее пульпопровода) происходит уменьшение токсичности отхода, понижается класс опасности для окружающей среды с IV до V, то есть происходит снижение негативного воздействия отходов на окружающую среду, что в свою очередь, подпадает под понятие обезвреживание отходов.

Данный вывод административным органом мотивирован, оснований сомневаться, суд не усматривает.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что процесс, происходящий в хвостохранилище с пульпой, направлен не на обезвреживание, а на извлечение ценных компонентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются положениями Технологического регламента Коммунаровской ЗИФ, Проектной документацией «Продление срока эксплуатации хвостохранилища II очереди Коммунаровской ЗИФ. Наращивание ограждающей дамбы», из которых следует, что хвосты обезвреживаются и складируются в хвостохранилище, после складирования хвостовой пульпы в хвостохранилище в технологический процесс жидкая часть не возвращается.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспорт на отход IV класса опасности для окружающей среды (пульпа (отходы (хвосты цианирования руд серебряных и золотосодержащих), отобранный в месте сброса пульпы в пульпопровод, у ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует.

Следовательно, обоснованность привлечения ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности, а равно срок давности по данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Коммунаровский рудник» в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несоблюдение юридическим лицом ПАО «Коммунаровский рудник» указанных требований закона при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Коммунаровский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № РХ-ВЗНТ-320-117-21 от 09 февраля 2022 года о привлечении ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Коммунаровский рудник» - президента ООО «УК ЮГК» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман