Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от 14 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене названного судебного акта.

В обосновании жалобы указано, что при составлении протокола инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что наглядно нашло свое отражение в протоколе и в видеозаписи. В конце протокола его запись стоит после предложений – «место и время рассмотрения нарушения мне объявлены и копия протокола получил». Инспектором Аброськиным А.А. умышленно сделана запись «без подсадной утки», однако наличие «подсадной утки» подтверждается и мировым судьей, которым в постановлении от 14.07.2021 отмечено, что «подсадная утка» была. Не нашел своего подтверждения факт точного определения места совершения административного правонарушения. Использование инспектором электронного прибора «GARMIN eTrex» для определения координат не подтвержден соответствующим сертификатом и проведенной метрологической проверкой. Признавая ФИО1 виновным по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ мировой судья не раскрыл, что такое «охота с подхода», а только изложил свое личное мнение об этом понятии, противоречащее нормативным актам. Так в Постановлении Правительства РФ от 10.01.2009 №18 «Об утверждении Правил и сроков добывания объектов животного мира» в п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира прямо указано, что «охота с подхода» - скрытое приближение пешком к объекту животного мира «Охота с подхода» - способ охоты, основанный на поиске охотничьего животного и приближении к нему на расстояние выстрела из огнестрельного охотничьего оружия без применения транспортных средств. Нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным оружием, не свидетельствует о факте охоты, а указывает на другой состав правонарушения по п. 77 Постановления Правительства РФ №814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия» - транспортировка оружия, нахождение его в лодке и наличие в ней рыбы, подтверждает, что им не использовалась лодка для охоты.

Автор жалобы делает вывод, что выслеживание добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей им не производилась, сроков охоты он не нарушал и не использовал недопустимый способ охоты. ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В дополнениях к жалобе ФИО1 отмечает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в судебном заседании не может быть допрошен охотовед Аброськин А.А., который обнаружил административное правонарушение. Однако мировым судьей Аброськин А.А. был допрошен. В данном конкретном случае он не занимался охотой, а ловил рыбу. Не отрицает, что находился в местах общего пользования с охотничьем ружьем в расчехленном состоянии, имеющим патрон в патроннике, но охоту не производил и намерения у него были на лов рыбы, а оружие он просто транспортировал в лодке, чтобы оно не пропало во время его отсутствия на суше. Из судебной практики по аналогичным делам можно сделать вывод, что все решения о виновности лиц, привлеченных к ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ основывались на передвижении ими вне укрытия пешком, то есть по суше, но не по воде. Статья 62.4 Приложения к Приказу Минприроды РФ №477 запрещает при весенней охоте применение любых плавательных средств только для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, а все остальное не запрещено, поэтому им не были нарушены нормы охоты, так как охоту он не производил, не выслеживал, не преследовал, не добывал и умысел у него был направлен на лов рыбы. Он находился в местах общего пользования, а не в охотничьих угодьях. Мировой судья необоснованно опирается в своих выводах на видеозапись, в которой он говорит охотоведу, что он находится на охоте, при этом, напрямую не выяснив об этом у него. В докладной охотоведа Аброськина А.А. от 09.04.2021 отсутствуют данные, что ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, указано, «что ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Лесной Тамбов», но указать в протоколе можно все, можно указать, например, что ФИО1 находился на луне».

В дополнениях к жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В отношении прибора «GARMIN eTrex», который использовал охотовед Аброськин А.А., ФИО1 в дополнительной жалобе отметил, что он представляет собой средство измерения, в связи с чем, на неё (средство измерения) распространяются положения ст. 26.8 КоАП РФ и ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения». К обязательным требованиям, предъявляемым к средствам измерения, относятся наличие соответствующего сертификата и проведение метрологической проверки. В случае несоответствия средств измерения предъявляемым требованиям, доказательства, полученные с помощью таких измерительных приборов, не отвечают принципу допустимости. По правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, то есть с нарушением закона, влекущих невозможность использования доказательств, при отсутствии разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 – в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, привел доводы аналогичные в жалобе и в дополнениях к жалобе.

Охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» Аброськин А.А. – в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законными обоснованным, ФИО1 занимался охотой, об этом свидетельствует, что он находился в охотничьих угодьях «Лесной Тамбов», при себе он имел разрешение на право охоты и путевку. ФИО1 как охотник самостоятельно обязан был изучить все правила охоты и границы охотничьего хозяйства. Координаты местонахождения им могли быть определены и по телефону, он их определил по прибору «GARMIN eTrex». Доводы в жалобах ФИО1 являются необоснованными.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области (далее «Тамбовоблохотуправления» – главный охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал о законности постановления мирового судьи и поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

В письменных возражениях отмечено, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 лично заверил в протоколе своей подписью. Ссылка ФИО1 на тот факт, что при нем была «подсадная утка», которая находилась в корзине, является необоснованной, так как на момент проверки ФИО1 и его напарник Николай плавали на лодке по водоему с расчехленными заряженными ружьями, готовыми к применению, то есть в условиях, свидетельствующих о производстве охоты. Нахождение лица в движущейся лодке с расчехленным заряженным оружием ни как нельзя отнести к нахождению в укрытии, а это одно из основных требований к охоте по пернатой дичи в весенний период. Само нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом МПР РФ от 24.07.2020 №477 приравнивается к производству охоты за исключением случаев нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. Судом дана правильная оценка действий ФИО1 с учетом положений п. 62.4 Правил охоты от 24.07.2020 №477, которым запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящихся в движении укрытия, а также подбора и транспортирования дичи. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2558-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где отмечено, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Свидетель - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он вместе с Аброськиным А.А. были на проверке в охотничьем угодье, где увидели двух людей – один был в лодке, другой находился на берегу. Когда к ним подошел Аброськин А.А., то представился и ФИО1 сразу же стал разоружать ружье, а второй находившейся в лодке смог уплыть. Аброськин А.А. все объяснил, оставшемуся гражданину и составил протокол. Когда лодка была у берега, он видел, что в ней находилось два расчехленных ружья.

Свидетель - ФИО5 в судебном заседании показал, что он, ФИО1 и еще один гражданин находились на территории охотничьего угодья «Лесной Тамбов» на охоте и одновременно отдыхали, ловили рыбу. У них была «подсадная утка». Когда Аброськин А.А. подошел к ФИО1 то попросил у него для проверки охотничий билет и путевку, разговаривал на повышенных тонах. После проверки документов Аброськин А.А. составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении. К месту, где они находились, Аброськин А.А. подходил утром и сказал, что с расчехленными ружьями находится запрещено.

Свидетель - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они всегда с компанией собираются на своем месте в охотничьем угодье «Лесной Тамбов» для ведения охоты, в том числе с ними находится и ФИО1 В тот день, когда был составлен протокол на ФИО1 охотоведом Аброськиным А.А., его не было, но на следующий день на этом же самом месте Аброськин А.А. эмоционально рассказывал о составлении протокола на ФИО1

Изучив доводы основной и дополнительных жалоб, письменные материалы дела, об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав представленные видеозаписи и, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об охоте») охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи определено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно п. 48 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 (далее «Правила охоты») высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации вправе установить конкретный срок весенней охоты на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток в соответствующих охотничьих угодьях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Правил охоты весенняя охота осуществляется исключительно на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком.

Согласно п. 62.4 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящегося в движении укрытия, а также подбора и транспортирования добытой дичи.

При осуществлении охоты запрещается - осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя (п. 62.28 Правил охоты).

Постановлением главы администрации Тамбовской области от 12.02.2021 №38 определены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

По условиям п. 5.1. приложения 2 указанного постановления, разрешена охота на пернатую дичь – селезни уток с четвертой пятницы марта в течение 30 дней на всей территории Тамбовской области; способ охоты – из укрытия с живой подсадной (манной) уткой и запрещена стрельба по летящим птицам. При этом под укрытием понимается искусственно созданное, оборудованное и замаскированное сооружение каркасного или бескаркасного типа (окоп) для одного охотника или группы охотников, выполненное с использованием в качестве маскировачного материала местной растительности, маскировочных сетей, текстильных материалов, зеркальных поверхностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 09.04.2021 в 17 час. 37 мин. находился на территории охотничьего угодья «Лесной Тамбов» (Рассказовский район Котовского водохранилище», где производил охоту запрещенными способами с подхода - находился в лодке с заряженным расчехленным оружием, без укрытия, без подсадной утки, профилей, манка в весенний период, чем нарушил п. 62.28 Правил охоты №477 от 24.07.2020 и п. 5.1 приложения 2 к постановлению главы администрации Тамбовской области от 12.02.2021 №38 «Об определении видов разрешенной охоты параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 68АЕ №006188 (л.д. 3), докладной охотоведа ТОГКУ «Тамбовохота» Аброськина А.А. от 09.04.2021 (л.д. 4-5), актом установления места составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2021 – охотоведом ТОГКУ «Тамбовохота» Аброськиным А.А., а также ФИО4 и ФИО7 с помощью электронного прибора «GARMIN eTrex» установлены точные координаты места составления протокола об административном правонарушении (ФИО1 09.04.2021 находился на охоте в охотничьих угодьях «Лесной Тамбов» координаты №52 36 791 У 041 36 787) (л.д. 28), выпиской (картой-схемой) (л.д. 30), показаниями инспектора охотоведа ТОГКУ «Тамбовохота» Аброськиным А.А. и видеозаписями, исследованными дополнительно при проверки жалоб ФИО1 в настоящем судебном заседании (л.д. 23 и 29).

Совокупность данных доказательств была положена в основу привлечения ФИО1 к административной ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

Из административного материала не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Основания для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы не содержат, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не занимался охотой с нарушением установленных правил охоты и им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области ведения охоты.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, в момент обнаружения правонарушения охотоведом, ФИО1 находился без укрытия - в лодке с заряженным и расчехленным ружьем, при этом не имел при себе чехла для ружья, «без подсадной утки», что прямо указывает о нахождении его на охоте и готовым незамедлительно применить ружье. Нахождение в лодке рыбы не подтверждает, при наличии приведенных обстоятельств, нахождение его на рыбалке, а напротив, свидетельствует о намерениях скрыть факт нахождения на охоте.

В настоящем судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что находился с охотничьем ружьем в расчехленном состоянии, имеющим патрон в патроннике, однако объяснил это тем, что оружие он транспортировал в лодке, чтобы оно не пропало во время его отсутствия на суше.

Указание в жалобе, что у него имелась «подсадная утка» является несостоятельным, так как из показаний охотоведа Аброськина А.А. следует, что «подсадная утка» имелась в лодке мужчины, который скрылся.

На просмотренных видеозаписях, ФИО1 не демонстрирует, что у него имелась «подсадная утка».

Доводы жалобы ФИО1, что при составлении протокола инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, противоречат представленным материалам. Так протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в нем имеются его подписи.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, помимо прочего содержит указание на время и место совершения административного правонарушения, которое точно определено при помощи электронного прибора «GARMIN eTrex» (ФИО1 09.04.2021 находился на охоте в охотничьих угодьях «Лесной Тамбов» координаты №52 36 791 У 041 36 787).

Оснований не доверять показаниям данного прибора у суда не имеется, в связи с этим доводы жалобы о том, что использование инспектором электронного прибора «GARMIN eTrex» для определения координат не подтвержден соответствующим сертификатом и проведенной метрологической проверкой, суд не признает как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности постановления мирового судьи.

В судебном заседании по инициативе ФИО1 были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые поясни, что место, где находился ФИО1, является охотничьем угодьем «Лесной Тамбов» и они собираются на этом месте для охоты.

Из просмотренной видеозаписи, сделанной охотоведом ТОГКУ «Тамбовохота» Аброськным А.А. 26.06.2021 по установлению координат места совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 видны сооружения для охотников, знак - аншлаг «Охотничье хозяйство «Лесной Тамбов» охота без путевок запрещена» 500 метров от Челнавского по дороге, знак – аншлаг «ТОООиОР» Челнавский ох/уч обход №3 охота без путевок запрещена, граница идет по просеке, стоит квартальный столбик с номером 46/53.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, что ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Лесной Тамбов» - Котовское водохранилище расположенного на территории Рассказовского района Тамбовской области, а не в местах общего пользования.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 №18 и не раскрытие понятия «охота с подхода» не указывает о незаконности принятого судебного акта, так как основанием для привлечения гражданина к ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является установление нарушения п. 62.28 Правил охоты №477 от 24.07.2020 и п. 5.1 приложения 2 к постановлению главы администрации Тамбовской области от 12.02.2021 №38 «Об определении видов разрешенной охоты параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области».

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не находился в укрытии, а двигался на лодке, что прямо указывает о его действиях по выслеживанию и поиску пернатой дичи, что запрещено Правилами охоты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Долгов