Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановлениеРосприроднадзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 08-01-32-ИВ-1 от 15.03.2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Росприроднадзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 08-01-32-ИВ-1 от 15.03.2022 года, должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению № 08-01-32-ВИ-1 от 15марта 2022 года, должностное лицо – врио директора Майкопской ОС филиала ВИР ФИО1 нарушило требование ст. 39 Федерального закона от 10.01.2022г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 1-5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно 16.12.2021 года юридическое лицо Майкопской ОС филиала ВИР самовольно подключилось к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тимирязева, перед железным переездом по правую сторону.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, чтоисходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1).наличие события административного правонарушения; 2). лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административной ответственности должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (ст.29.10.КоАП РФ).

Согласно постановления о назначении административного наказания №08-01-32-ВИ-1 к административной ответственности было привлечено должностное лицо – врио директора Майкопской ОС филиал ВИР ФИО1, действующий на основании приказа о приеме работника на работу №7-ЛС от 02.03.2021 и доверенности №36 от 02.03.2021г.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, при вынесении обжалуемого постановления, Старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не были установлены обстоятельства имеющие значение по делу, не установлены полномочия должностного лица в отношении было вынесено постановление о назначении административного наказания, что подтверждается следующими доказательствами:

- в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не верно указано наименование должности ФИО1

- в протоколе и обжалуемом постановлении указана доверенность ФИО1, срок которой истек 01.03.2022 года.

При вынесении обжалуемого постановления не были установлены обстоятельства по делу. Постановление принято с нарушением норм процессуального права.

Майкопская ОС филиал ВИР в декабре 2021 года вынуждена была самостоятельно, своими силами проводить восстановительные работы по замене старых, пришедших в негодность труб.

Работы по замене труб проводились на земельном участке, находящимся в оперативном управлении ВИР, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.07.2017 №01/042/112/2017-1807.

В ходе работ была восстановлена ранее действовавшая линия по подводу воды к цеху переработки садовой продукции ВИР. При восстановлении линии водоснабжения, был установлен прибор учета холодной воды.

Описательная часть обжалуемого постановления подтверждает, что Майкопской ОС филиалом ВИР проводились работы по замене старых труб, проходящих от центральной линии водопровода на новые, так как старые пришли в негодность.

Однако, вывод указанный в постановлении относительно самовольного подключения к системе водоснабжения не соответствует действительности, поскольку Майкопский ОС филиал ВИР не подключился к системе водоснабжения, а произвел только замену старых труб на новые на своей линии трубы водоснабжения, поставил новый прибор учета холодного водоснабжения.

12.01.2022г. (исх. 07) Майкопская ОС филиал ВИР направил извещение в МУП «Майкопводоканал» о том, что проведены работы по восстановлению ранее действующей линии подвода воды к производственному объекту и на этом основании необходимо поставить на учет счетчик водоснабжения.

В связи с тем, что до настоящего времени процедура МУП «Майкопводоканал» по оформлению соответствующих документов не завершена, Майкопской ОС филиалом ВИР приказом №22-С от 13.03.2022 года (Приложение №2), была создана комиссия, которая установила, что линия водоснабжения располагается на земельном участке, находящимся в оперативном управлении ВИР. Комиссией также установлено, что работниками проведены мероприятия, направленные на восстановление линии водоснабжения, в колодце расположена задвижка и водяной счетчик. Линия водоснабжения находилась в не рабочем состоянии с 2008 года. До 2008 года линия водоснабжения выполняла функции подвода воды к цеху переработки садовой продукции ВИР.

Постановление об административном правонарушении содержит только голословное утверждение относительно самовольного подключения к системе водоснабжения, без каких-либо доказательств.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 выезд на место проведения восстановительных работ, указанных выше, не проводил, а принял незаконное постановление на основании:

- материала КУСП №8521 от 20.12.2021 Отдела МВД России по Майкопскому района по факту самовольного подключения к системе водоснабжения;

- акта обследования самовольного подключения к системе водоснабжения в п. Тимирязева от 17.12.2021г., проведенный в составе заместителя главы администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» ФИО3, главного специалиста по правовым отношениям ФИО4 и специалиста по благоустройству и ЖКХ ФИО5.

Однако, обследование, указанное выше было проведено 17.12.2021г. без участия представителя ВИР и без каких-либо пояснений, предоставления каких-либо доказательств.

Выводы, указанные в акте обследования, не являются достоверными и не могут быть приняты за основу для установления фактических обстоятельств дела, а тем более установления вины в совершении административного правонарушения.

В материалах КУСП №8521 от 20.12.2021 Отдела МВД России по Майкопскому району указано, что Майкопская ОС филиал ВИР произвел восстановительные работы ранее действовавшей линии системы водоснабжения, а не произвел самовольное подключение к системе водоснабжения.

При рассмотрении материалов Старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, в нарушение положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств по делу об административно правонарушении: фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют следующие доказательства, подтверждающие самовольное подключение к системе водоснабжения: договор, заключенный с МУП «Майкопводоканал»; фотографии или схемы подключения к системе водоснабжения с указанием расположения центральной/рабочей линии водоснабжения; объяснений представителя Майкопской ОС филиала ВИР и т.д.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания основано на недоказанных обстоятельствах. Тогда как, в соответствии с частями 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ли юридического лица, за которое этим кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

При принятии постановления о назначении административного наказания нарушены положения статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку не выяснено наличие события административного правонарушения.В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Податель жалобы просил суд отменить постановление о назначении административного наказания N08-01-32-ВИ-1 от 15 марта 2022 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Росприроднадзора, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав подателя жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод в данном судебном заседании о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному.

Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которымсомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция указана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено из постановления о назначении административного наказания № 08-01-32-ВИ-1 к административной ответственности было привлечено должностное лицо – врио директора Майкопской ОС филиал ВИР ФИО1, действующий на основании приказа о приеме работника на работу №7-ЛС от 02.03.2021 и доверенности № 36 от 02.03.2021г.

Однако, из представленных материалов следует, что в соответствие с приказом о приеме на работу от 21.02.2022 года № 124-лс/пФИО1 принят на работу в Майкопскую опытную станцию – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всеросийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» на должность директора. Данное обстоятельство также подтверждается срочным трудовым договором № 34/2022 от 21 февраля 2022 года составленном в г. Санкт – Петербург.

Согласно материалам дела Майкопская ОС филиал ВИР направил извещение в МУП «Майкопводоканал» 12.01.2022г. исх. № 07 о том, что проведены работы по восстановлению ранее действующей линии подвода воды к производственному объекту и на этом основании необходимо поставить, на учет счетчик водоснабжения.

Так, в ходе рассмотрения жалобы старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора, не представлены материалы достоверно подтверждающие наличие доказательств по делу об административно правонарушении, а именно фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания основано на недоказанных обстоятельствах. Тогда как, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ли юридического лица, за которое этим кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности наличия события инкриминируемого должностному лицу ФИО1 административногоправонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 не опровергнуты.

Другие способы доказывания вины в данном судебном заседании исчерпаны.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 названного Кодекса, а также при события административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ПостановлениеРосприроднадзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 08-01-32-ИВ-1 от 15.03.2022 года о признании должностного лица – врио директора Майкопской ОС филиала ВИР ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении, прекратитьв связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции через Майкопский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Х.А. Панеш

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш