Гражданский кодекс часть 1

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 21 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 11.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 21 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился с жалобой в Семеновский районный суд Нижегородской области, указав, что система «ИБС ВИМ» по своим техническим характеристикам не является весами автоматическими для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси, относящиеся к ГОСТу. Считает свидетельство о поверке и акт № от 06.03.2019г. недействительными. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер штрафа, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, выехал на личном транспорте автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № из <адрес> в <адрес> загруженный стройматериалами, предназначенными для личных нужд (строительства дома). Перевозку производил без осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – адвокат Светличный П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, в постановлении не приведено обоснования того, почему автомобильная дорога, по которой двигался автомобиль, отнесена к дороге на которой действует ограничение предельно допустимой нагрузки на ось 10 тонн, а не 11,5 тонн и каким правовым документом это установлено, не содержит сведений о предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Считает, что участок автомобильный дороги № «<адрес>» с 44 км + 628 м по 90 км + 035 м относится ко второй категории автомобильных дорог, рассчитан на нагрузку 11, 5 тонн на ось. Нормативная нагрузка на ось не соответствует расчету, согласно которому, нормативная нагрузка для автомобильной дороги второй категории рассчитана по формуле: 10Х11, 5 = 115 кН или 115000 Н, а для автомобильной дороги третьей категории 10Х10+100кН = 100 000 Н.

Также считает, что владельцем автомобильной дороги -исполнителем органом государственной власти нарушено право пользователей автомобильными дорогами на получение оперативной информации о допустимых нагрузках в расчете на одну ось транспортного средства, которые не информируют водителей о существовании ограничений при проезде по данной дороге.

Акт № от 06.03.2019, послуживший основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не соответствует п. 40 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, а именно: в акте не отражен владелец измерительного оборудования, регистрационный номер свидетельства об утверждении типа средства измерения, значение автомобильной дороги, акт ни кем не удостоверен, не содержит подписи, не отвечает требованиям, получен с нарушением закона, его нельзя считать достоверным и допустимым доказательством.

Считает, что в ФГИС «Аршин» поверителем была предоставлена ложная информация о применении эталона поверки значений массы. Поверка была проведена с применением одного эталона – Государственного эталона единицы массы 5 разряда в диапазоне значений массы (0,2 – 60) тонн (рег№), сведений о поверке эталоном длины не имеется, представленный протокол поверки не соответствует требованиям достоверности содержащимся сведений, нет сведений о примененных средствах поверки, о применении весов, рулетки, лазерного дальномера.

Также в протоколе не указано, чем именно были загружены «эталонные» транспортные средства, в частности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствуют сведения о регистрационных данных использовавшихся автомобилей, непонятно каким образом обеспечивалась безопасность, равномерность и беспрепятственность проезда эталонных средств: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при действующем ограничении для автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т- 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), в связи с чем считает, что достоверность, как самого факта поверки, так и ее результатов вызывает сомнение.

Также считает, что собственником (оператором) Системы измерений не обеспечена невозможность несанкционированного вмешательства в ее работу, отсутствовала пломба на дверце шкафа, где размещен блок обработки и управления (контролер комплекса), АПВГК должен включать шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования, таким образом считает, что Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа ИБС ВИ установленная на автомобильной дороге №<адрес> км 72+330 при работе допускает ошибки, которые не позволяют получать достоверный результат измерений. Акт № от 06.03.2019 нельзя считать достоверным и допустимым доказательством.

Также указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в Акте № от 06.03.2019 указано на превышении габаритов транспортного средства на 7 см., однако считает, что материалами дела не доказано, что зафиксированные 407 см. высоты, это высота без антенны.

На основании изложенного жалобу поддержал, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 21 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с доводами заявителя, представителя заявителя не согласился, указав, что считает постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 21 марта 2019 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 марта 2019 года в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, 72 км + 330 м автодороги № «<адрес>» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось с превышением нагрузки на ось транспортного средства на 10,20% (11,02 т при предельно допустимой 10 т), с общей высотой транспортного средства 407 см при предельно допустимой 400 см без специального разрешения.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до 26 декабря 2019 года и послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 72км + 330м автодороги № «<адрес>» имела нормативную нагрузку на ось – 11, 5 т, отклоняется судом.

Из представленных материалов следует, что согласно письму ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от 06 апреля 2021 года с приложенным техническим паспортом участка дороги от 55 км + 321 м до 117 км + 338 м, составленным по состоянию на 01 ноября 2003 года, участок автомобильный дороги № «<адрес>» с 44 км + 628 м по 90 км + 035 м относится ко второй категории автомобильных дорог, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог») (л.д.167-170).

В соответствии с письмом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от 25 августа 2020 года по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре автомобильных дорог автомобильная дорога № «<адрес>» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». По состоянию на 25 августа 2020 года в Едином государственном реестре автомобильных дорог содержалась информация, в числе прочего, о том, что участок названной автодороги с 44 км + 628 м по 90 км + 035 м относится ко второй категории автомобильных дорог (л.д.162-165).

В соответствии с пунктом 4.4 «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст) класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IA, 1Б, IB, II - 11,5.

Согласно предоставленной информации ГКУ НО «ГУАД» от 29 декабря 2021 года, 31 июля 2020 года государственным регистратором в отношении участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № «<адрес>» (с км 53+248 по км 115+554) принято решение о прекращении права оперативного управления за ГКУ НО «ГУАД». В соответствии с «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» до 31.07.2020 года участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> км 72+330 имел нормативную нагрузку на ось – 11, 5 Н. До 31.07.2020 года участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> км 72+330 имел ширину ПЧ – 9, 0 м, ширину обочины слева – 0м, ширину обочины справа – общая 3 м (1, 5 м щебень, 1, 5 м неукрепленная часть). До 31.07.2020 года автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> проходящая по Нижегородской области имела категорию I-IV, а участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> км 72+330 относится ко II категории (л.д.236-237). Согласно ответу ГКУ НО «ГУАД» от 19 апреля 2022 года на запрос суда, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Нижегородской области установлена постоянная нормативная (расчетная) одиночная осевая нагрузка транспортного средства 10 тс, которая учитывается при определении размера вреда в соответствии с постановлением Правительства Нижегородская область от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Нижегородской области».

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения вмененного ФИО2, участок 72км + 330м автодороги № «№» относился к автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Нижегородской области и рассчитан на нагрузку– 10 т.

Также суд принимает во внимание, что в целях сохранности имущества, собственник, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог, обеспечивает их сохранность комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Факт, того, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов подтверждается актом № от 06.03.2019г., в связи с чем доводы, о том, что зафиксированные 407 см. высоты, это высота с учетом антенны, отклоняются судом.

Акт № от 06.03.2019г является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доводы жалобы о том, что в акте № от 06.03.2019г не отражен владелец измерительного оборудования, регистрационный номер свидетельства об утверждении типа средства измерения, значение автомобильной дороги, что не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 г. № 119 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, утратившего силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1742), нельзя признать состоятельными.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, действовавший на период вменяемого правонарушения, устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Названный нормативный акт, определяя процедуру (правила и порядок) осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем не регламентирует вопросы осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Пункты весогабаритного контроля могут быть, помимо прочего, автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (АПВГК).

Вопреки доводам жалобы, названный акт обеспечивает выполнение функций, установленных пунктом 39 Порядка, и соответствует требованиям, изложенным в пункте 40 Порядка.

Довод заявителя о том, что акт № от 06.03.2019г не имеет усиленной квалифицированной электронной подписи, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данный акт при оценке в совокупности с иными доказательствами по делу отвечает признакам допустимости, относимости, достоверности и подтверждает факт нарушения собственником указанного транспортного средства требований ПДД РФ.

Доводы о недостоверности факта поверки, и ее результатов, что расчет нагрузки на ось произведен не верно, а также, что сведений о поверке на сайте ФГИС «Аршин» по нему не имеется, отклоняются судом.

Представитель ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в части проверке эталонов имеется официальная база данных, с 2020 года ее стали передавать в ФГИС «Аршин». До 2020 года данные сведения имели справочно-информационный характер. В части измерения пояснил, что за единицу массы измерения берется одна гиря – 1 кг. Задается единица транспортного средства, которая передается не методом прямых измерений: весы – контрольное транспортное средство – система. Эталон хранит, воспроизводит и передает в соответствии с требованиями, чтобы определить прослеживаемость. В ФБУ «Нижегородский ЦСМ» имеются контрольные транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> с помощью которых происходит измерение. Истинное значение массы находится на стационарных весах в филиале <адрес> с применением весов полосного взвешивания (не автоматического действия). Не все виды измерений указываются в свидетельстве о поверке.

Таким образом, взвешивание эталонного транспортного средства на автоматических стационарных пунктах весового и габаритного контроля, сомнение не вызывает. Доводы о том, что представленный протокол поверки не соответствует требованиям, отклоняются судом.

Судьей не принимаются во внимание доводы, изложенные в жалобе о том, что система «ИБС ВИМ» по своим техническим характеристикам не является весами автоматическими для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси, относящиеся к ГОСТу, поскольку указанное ни какими объективными данными не подтверждено.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №.

Эта система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП №.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства. Система применяется для фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Начальник юридического отдела ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста указал, что свидетельство о поверке соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (с изм. и доп.), проведена аккредитация, по результатам проходила прокурорская проверка, нарушений не установлено.

Доводы о том, что Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа ИБС ВИ при работе допускает ошибки, поскольку собственником (оператором) Системы измерений не обеспечена невозможность несанкционированного вмешательства в ее работу, АПВГК должен включать шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования, отклоняются судом, т.к. данная система измерения используется согласно назначению, в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 26 декабря 2019 г.). Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что свидетельство о поверке является недействительной также является несостоятельной.

Доводы, о том, что владельцем автомобильной дороги -исполнителем органом государственной власти нарушено право пользователей автомобильными дорогами на получение оперативной информации, являются несостоятельными, ничем не подтверждены.

Доводы на несоответствие постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ФИО2 наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №-П, административные штрафы для собственников «большегрузов» за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, должны соответствовать критериям справедливости и соразмерности.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в КоАП РФ правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №-П, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В обосновании своих доводов о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство перевозило груз для его личных нужд, представлены договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 12.08.2018 г. (л.д.22-24), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.25), товарные чеки на приобретение кирпич (л.д.29), товарный чек на приобретение профнастил (л.д.30, 31).

Рассмотрев всю совокупность доказательств, оценив их на основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются допустимыми, согласуются между собой и в достаточной степени подтверждают обстоятельства перевозки в момент выявления административного правонарушения, груза, принадлежащим ФИО2 транспортным средством для личных нужд.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению до наименьшего предела размера штрафа для водителя, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.21.1_1/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.21.1. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 21.03.2019 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 3000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 21.03.2019 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 11.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Комяк