Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом «Бонрост» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Торговый Дом «Бонрост» обратилось в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что ООО «Торговый Дом «Бонрост» заключило с ООО «Стил Юнион» договор аренды транспортного средства № на неопределенный срок. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал в момент совершения правонарушения.

В суд представитель ООО «Торговый Дом «Бонрост» не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Проверив доводы жалобы ООО «Торговый Дом «Бонрост», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Торговый Дом «Бонрост», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, признано виновным в том, что водитель данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на 923 км автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представленные в суд материалы, в частности: договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств доказывают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица во время вменяемого события правонарушения.

Из представленных документов следует, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, в действиях ООО «Торговый Дом «Бонрост» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Торговый Дом «Бонрост» удовлетворить,

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый Дом «Бонрост» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.Е. Рябин

Решение31.05.2022