Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу М на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года по делу по жалобе М на постановление начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от 28 октября 2021 года, которым

М, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец , проживающий по адресу:

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, М 22 октября 2020 года в 19 часов 52 минуты на 80 км + 400 м автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» в Залесовском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «СКАНИЯ Р380 ***», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением его общей массы на 18,15 % или 7,99 т (51,99 т при допустимой 44 т), чем нарушил часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 2 декабря 2021 года, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку 1 января 2020 года передано на основании договора аренды Б, доказательств соответствия требованиям законодательства специального средства измерения не имеется, на фотографии в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства отображен иной регистрационный знак - х639ат142, а не х639еу142.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года отменено определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года о возвращении жалобы, дело возвращено в тот же суд на стадию принятия жалобы.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 марта 2022 года (копия решения возвращена в орган по истечении срока хранения 12 марта 2022 года), М просит об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, полагая, что они надлежащим образом не проверены, факт фиксации находящегося в его собственности транспортного средства не установлен.

В судебном заседании М доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав М, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Одновременно постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 2 данной статьи в редакции, действующей с 15 апреля 2022 года, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам допустимая масса автопоездов шестиостных и более - 44 т.

Как следует из материалов дела, М 22 октября 2020 года в 19 часов 52 минуты на 80 км + 400 м автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» в Залесовском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «СКАНИЯ Р380 ***», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением его общей массы на 18,15 % или 7,99 т (51,99 т при допустимой 44 т), чем нарушил часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 22 октября 2020 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение общей массы транспортного средства (шестиостного автопоезда) на 7,99 т или 18, 15 % (51,99 т при допустимой 44 т), копией свидетельства о поверке № СП 2925534 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM16003033, выданного 4 июня 2020 года и действительного до 3 июня 2021 года, паспорта и руководства по эксплуатации такового, карточки учета транспортного средства, согласно которой с 9 января 2018 года автомобиль зарегистрирован за М, ответом ООО «РТИТС» от 16 мая 2022 года.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного 1 января 2020 года, содержащий подписи от имени М как арендодателя и Б как арендатора, условия о сроке аренды до 31 декабря 2020 года, арендной плате в размере 100000 руб. в месяц, акт приема передач транспортного средства, датированный 1 января 2020 года с подписями от имени тех же лиц,

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, иные связанные с перевозкой документы не представлены.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно вышеуказанного ответа ООО «РТИТС» с приложением скриншота «Выгрузка по регистрационным данным», копии договора безвозмездного пользования от 20 октября 2020 года транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за индивидуальным предпринимателем М с 28 марта 2019 года, № расчетной записи 102068046329, бортовое устройство передано по договору *** от 28 марта 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей М зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июня 2013 года, основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

При этом полис ОСАГО не представлен, из объяснений М в судебном заседании следует, что полис не сохранился, к управлению был допущен неопределенный круг лиц.

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на 22 октября 2020 года действовал договор ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства, заключенный М как страхователем без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, по которому уплачена страхования премия в размере 16304, 30 руб.

В судебное заседание М представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 10 января 2020 года о снижении арендной платы до 1000 руб. в месяц, что вызывает сомнение в экономическом смысле для М предполагаемой сделки, учитывая уплаченную страховую премию по ОСАГО 16304,30 руб.

Из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю материалов усматривается, что 12 октября 2020 года Б привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, допущенное при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Между тем факт управления Б этим транспортным средством 12 октября 2020 года не исключает управлением таковым М 22 октября 2020 года.

Более того, факт управления не означает нахождение автомобиля, используемого в грузовых перевозках, в пользовании водителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Б о том, что он владел транспортным средством на основании договора аренды в течение года, отвергаются, поскольку вызывают сомнение в достоверности, учитывая, что свидетель не смог привести сведения об осуществлении деятельности по перевозке, в том числе о поиске заказчиков. Из его показаний следует, что ни одним документом, связанным с перевозкой грузов, включая счета-факторы, товарно-транспортные накладные, он не располагает.

Показания данного свидетеля о том, что на протяжении года он изредка осуществлял перевозки, противоречат объективным данным АПК «Поток плюс» о движении вышеуказанного транспортного средства, представленными ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Б не зарегистрирован.

Следует отметить, что договор страхования ОСАГО был заключен именно М как страхователем, причем к управлению допущен неограниченный круг водителей.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за М транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что зафиксирован факт проезда иного транспортного средства со ссылкой на отображение на государственном регистрационном знаке 2 и 3 букв - «ат», а не «еу», опровергнуты.

Как следует из ответов ГУ МВД России по Алтайскому краю от 8 февраля, 20 мая 2022 года, постановление вынесено на основании материала, зафиксированного комплексом автоматической фото- и видеофиксации без участия оператора. Обработка фотоматериалов нарушений, поступающих в ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с комплексом автоматической фото-и видеофиксации осуществляется с помощью программного обеспечения «Ангел», оснащенного программным модулем «Автораспознавание марок и моделей ТС», позволяющим в автоматическом режиме с помощью технологии машинного зрения, основанной на алгоритмах искусственного интелекта производить обработку фотоматериалов нарушений и распознавать марки и модели транспортных средств. После распознавания полученные сведения о марке и модели сверяются с маркой и моделью из Федеральной информационной системы ГИБДД. Если значения совпадают, материал отправляется на этап вынесения постановления, при несовпадении - на дополнительную обработку. При дополнительной обработке инспектором с использованием совокупности данных комплексов о проездах транспортных средств, объединенных в аппаратно-программных комплекс «Поток плюс», позволяющий анализировать, находить и распознавать государственные регистрационные знаки с наличием в них любых неизвестных символов, осуществляется сверка идентичных индивидуальных отличий транспортного средства, указанного в фотоматериале нарушения с распознанными и предложенными фотоматериалами транспортных средств АПК «Поток плюс». Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД зарегистрировано лишь 1 транспортное средства марки «Скания Р380 СА6Х4НNZ» (определена автоматически) с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке х639**142, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак х639еу142, собственником которого является М

Из представленных данных ФИС ГИБДД государственные регистрационные номера с буквенно-числовым сочетанием ***, за исключение вышеуказанного автомобиля «Скания Р380 ***» принадлежал легковым автомобилям.

Как следует из регистрационных данных ГИБДД, карточки учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, под данным номером с 2015 года зарегистрирован легковой автомобиль «Ниссан Кашкай».

29 ноября 2020 года по факту управления неустановленным водителем автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах 22 октября 2020 гола с видоизмененным или препятствующим идентификации номером (КУСП № 2117 от 17 ноября 2020 года) возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 22 января 2021 года данное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно выгруженным материалам АПК «Поток плюс» движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** (без видоизменения) 22 октября 2020 года не фиксировалось. Из объяснений М не следует, что в указанное в постановлении время принадлежащее ему транспортное средство осуществляло движение в ином месте.

Доводы заявителя о том, что в материалах фотофиксации отображено транспортное средство «Скания», имеющие внешние различия с принадлежащим ему автомобилем, отклоняются.

Из материалов фотофиксации транспортного средства по настоящему делу и фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** 21 октября 2020 года (постановление от 25 ноября 2020 года), также как и материалов фотофиксации, представленных по запросу Ценральным МУГАДН, 8 и 10 марта 2022 года (постановления в отношении М от 16 и 17 марта 2022 года), сохраненных данных подсистемы «Маршрут, каталог проездов» о движении по Кемеровской области, с учетом фиксации на разном расстоянии в разное время суток каких-либо различий не усматривается.

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в г.Кемерово со ссылкой на отчет сервера Wialon, подлежат отклонению.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «ТД Аруснави» от 26 мая 2022 года, специалистом которого заверен представленный отчет, навигационное оборудование на вышеуказанный автомобиль было установлено 5 января 2018 года, информация о месте нахождения этого навигационного оборудования 22 октября 2020 года отсутствует, на сервере ПО Wialon данные хранятся один год, по истечении которого получение архивной выписки невозможно, при выгрузке данных с навигационной системы в форматах, кроме PDF, возможно изменение сведений.

В судебном заседании специалист в области установки и обслуживания навигационного оборудования - техник-механик ООО «ИнтелТех» С пояснил о том, что выгрузка данных программного обеспечения Wialon осуществляется через созданный личный кабинет владельца транспортного средства, доступ к которому имеет последний, а также оператор (сотрудник организации, осуществляющей установку и обслуживание навигационного оборудования). При этом технически возможно изменение сведений при выгрузке данных с навигационной системы в форматах, кроме PDF, с последующим распечатыванием измененного документа. Кроме того, в программе фактически отслеживается не транспортное средство, а само навигационное оборудование, в случае переустановки которого, будут отображаться данные другого транспортного средства под видом первоначального, снятие и установка может быть осуществлена электриком примерно за 20 минут.

Следует отметить, что ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела М ранее на существование данного отчета не ссылался.

Из материалов дела следует, что марка автомобиля определена аппаратно-программным комплексом автоматически, а транспортное средство такой марки с буквенно-числовой комбинацией государственного регистрационного знака в Российской Федерации лишь одно и зарегистрировано за М Из объяснений М следует, что за ним зарегистрировано 5 транспортных средств, на которые установлено навигационное оборудования.

Поскольку данная информация достоверна, а данные программного обеспечения Wialon о передвижении навигационного оборудования технически могут быть подвергнуты изменению, в частности, в части даты и времени, доводов о хищении государственного регистрационного знака с последующей установкой на другое транспортное средство аналогичной марки не приводится, более того АПК «Поток плюс» постоянно до настоящего времени фиксировалось движения данного транспортного средства с этим государственным регистрационным знаком, представленный навигационный отчет оценивается критически.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой не нарушены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова