Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку были существенным образом нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано приложение к протоколу - видеозапись с камеры патрульного автомобиля. При составлении административного материала отсутствовали понятые, в протоколе отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем производство по делу об административном правонарушении; ему не были разъяснены права и обязанности; содержание протоколов не оглашалось; протоколы для ознакомления не передавались, копия протокола не вручалась; при составлении протокола видеозапись не осуществлялась. Время совершения административного правонарушения и время составления протокола опровергаются записью с камер патрульного автомобиля, в указанное в протоколе и постановлении время он административное правонарушение не совершал. Рассмотрение дела мировым судьей не отвечало требованиям объективности и всесторонности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 24.06.2022 в 00 часов 20 минут на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск 21 км. + 250 м. управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, п. 1.1 ПР2 ПДД РФ.

В постановлении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 АП №463053 от 24.06.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2022; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району К.А.А.; диском с видеофиксацией совершения административного правонарушения, которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, в своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что совершил обгон в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ. С квалификацией мировым судьей действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд соглашается.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, мировым судьей проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, которую нахожу верной. Приложенный ФИО1 к жалобе отчет с бортового Глонасс прибора выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает, доводам ФИО1 о разнице во времени составления процессуальных документов мировым судьей также дана оценка, время составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения не противоречит времени стоянки автомобиля, указанной в предоставленном ФИО1 отчете.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с ними, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеются подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08 августа 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: