Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтионова Р.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 «Общие положения» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 10.06.2010 года) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие наказание, а именно неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО4, не могут быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о рассмотрении дела по его месту жительства, а также об отложении рассмотрения дела и вызове сотрудника ДПС, опровергаются материалами дела, поскольку из дела следует, что все заявленные ФИО1 ходатайства, были рассмотрены судьей в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не приостановил производство по настоящей жалобе до рассмотрения иной жалобы заявителя в рамках другого дела об административном правонарушении основанием к отмене постановления судьи не являются ввиду отсутствия к тому законных оснований, поскольку результат разрешения иных дел никоем образом не влияет на предмет настоящего дела, а кроме того, соответствующая процедура КоАП РФ не регламентирована.

Таким образом, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда ФИО2