Гражданский кодекс часть 1

Судья Зуевского районного суда Кировской области Васнецова А.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> - директора ФИО8,

защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – общество, ООО <данные изъяты>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО <данные изъяты> обратилось в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указало, что общество не было извещено о дате и времени проведения проверок лесосек, график проведения осмотров лесничим так же не был предоставлен. Проведение осмотра лесосек лесничим без представителя юридического лица является нарушением лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ общество направило в <адрес> филиал КОГКУ «<данные изъяты> возражения, в которых просило исправить нарушения, допущенные лесничим ФИО1, а именно, произвести повторно осмотр лесосеки № выдел № квартал № и лесосеки № выдел № квартала № в соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367) и п. 3.3.6 Порядка деятельности лесничих в Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 10.02.2009 № 2/8, и в дальнейшем упорядочить работу по порядку осмотров лесосек. ДД.ММ.ГГГГ лесничим были составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, № с которыми ООО <данные изъяты> не согласно. Повторный осмотр лесничим лесосек так же показал, что нарушений не обнаружено (акт осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ). Начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества неверно определил субъект административного правонарушения, указав ООО <данные изъяты>. Все выявленные при осмотрах лесосек спорные нарушения, были результатом работы лесорубочной бригады, работающей на условиях гражданско-правового договора. Данным договором предусмотрена и ответственность бригады за нарушения лесного законодательства. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка доводам представителя ООО <данные изъяты>ФИО2, которые были указаны им в объяснениях при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№№. В обжалуемом постановлении не отражено мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, искажены фактические обстоятельства, чем нарушено право на защиту. Вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения не доказана.

Представитель лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В письменных возражениях на жалобу ООО <данные изъяты> – представитель лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 просит оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: осмотр в лесосеке № выдел № квартал №, площадью 17,8 га (сплошная рубка спелых и перестойных насаждений) и лесосеке № выдел № квартал № площадью 8,7 га. (выборочная рубка спелых и перестойных насаждений) был произведен на основании графика совместного патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, обращения директора ООО <данные изъяты>ФИО8 в КОГКУ <данные изъяты> Министерства лесного хозяйства Кировской области, п. 4.6 «Порядка деятельности лесничих на территории Кировской области», утвержденного постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и выполнения требования указанного в отчете о патрулировании лесного фонда <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> сельского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ проведенного мобильной группой КОГКУ <данные изъяты> в составе инженера по лесосырьевым ресурсам II категории ФИО4, инженера по охране, защите леса II категории ФИО5, инженера по охране, защите леса II категории ФИО6 По результатам проведенного патрулирования ДД.ММ.ГГГГ лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества ФИО1 в присутствии вышеуказанных инженеров был составлен акт совместного патрулирования № и в присутствии должным образом извещенного представителя ООО <данные изъяты> по доверенности, лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества на основании того, что на момент проведения патрулирования лесного фонда в данных лесосеках были выявлены нарушения лесного законодательства, были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Повторного осмотра лесосек не было, а ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый осмотр мест рубок (лесосек) в <данные изъяты> году, законченной рубкой в квартале № лесосеке № выделе № площадью 8,7 га. (выборочная рубка спелых и перестойных насаждений) на основании графика осмотра мест рубок законченных рубкой в <данные изъяты> году. Лесосеки были осмотрены в одно время на одном арендном участке, данных об устранении всех нарушений в обоих осмотренных лесосеках выявленных при патрулировании на день рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в лесной отдел не поступало. Согласно п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами. Согласно п. 11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ арендатор ООО «<данные изъяты> обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами РФ и настоящим договором, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утверждённые в установленном законодательством порядке, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Согласно п. 12 договора арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и названным договором, поэтому ссылка в жалобе на то, что начальник лесного отдела неверно определил субъект административного правонарушения, несостоятелен. Постановление лесного отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным.

Защитник ООО <данные изъяты> - адвокат ФИО7, действующий на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, приобщил в судебном заседании копию договора подряда на очистку лесосек в квартале №, заключенном между ООО <данные изъяты> и ФИО9, что свидетельствует об осуществлении работ по очистке мест рубок.

Представитель ООО <данные изъяты> - директор ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в квартале № осуществлял чистку двух делянок в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника ООО <данные изъяты> - адвоката ФИО7, представителя юридического лица – директора ФИО8, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно под. «б» п. 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 21 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Лица, виновные в нарушении требований названных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

В силу п.п. «к» п. 12 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» при заготовке древесины, в том числе не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно п. 9 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Обязанность по соблюдению Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах также возлагается на лиц, использующих леса.

Субъектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> является арендатором участка лесного фонда в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> использует леса для заготовки древесины (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества <адрес>ФИО1 в присутствии инженеров КОГКУ <данные изъяты>ФИО5, ФИО4, ФИО6 был проведен осмотр на основании графика совместного патрулирования территории СПК «Гигант» №№ квартал №, общей площадью 17.8 га (сплошная рубка спелых и перестойных насаждений) и лесосеки № выдел № квартал № площадью 8,7 га (выборочная рубка спелых и перестойных насаждений).

В ходе осмотра мест рубок установлено, что на момент осмотра лесосеки № выдел № квартал № вырублено 0,5 га, ширина вала с порубочными остатками более 3 метров, вывозка древесины осуществляется в места не предусмотренные технологической картой. Лесосека № выдел № квартал № вырублена полностью на площади 8,7 га. В данной лесосеке не произведена очистка мест рубок одновременно с заготовкой от порубочных остатков на площади 3,0 га, оставлена не вывезенная древесина в объеме 0,58 кбм. на расстоянии менее 40 метров от прилегающего хвойного леса, о чем составлен акт совместного патрулирования территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №).

Выявленные нарушения в последующем были отражены в протоколах по делам об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Совершение ООО <данные изъяты> указанных административных правонарушений основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом совместного патрулирования территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№; договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ; лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; фототаблицей, иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом должностным лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протоколов об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ООО <данные изъяты>, представленных наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица довод жалобы о том, что вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях являются недопустимым доказательством.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протоколы об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, представителю ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО10 разъяснены, о чем в протоколах имеется его подпись. Копии протоколов ему вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам автора жалобы в указанных выше протоколах об административных правонарушениях отражены обстоятельства совершения правонарушений, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Юридическая квалификация действий общества основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ООО <данные изъяты> о месте и времени проведения осмотра лесосек не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО <данные изъяты> норм законодательства, устанавливающих требования пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также требования к заготовке древесины в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы должностного лица о виновности ООО <данные изъяты> в совершении указанных выше правонарушений основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО <данные изъяты> на законных основаниях было привлечено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Обязанность ООО <данные изъяты> по содержанию лесных участков в соответствии с требованиями правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также с соблюдением правил заготовки древесины подлежат исполнению постоянно в соответствии с условиями договора аренды лесного участка. В связи с чем законность проверки административным органом соблюдения договорных обязательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административных правонарушений и вину. ООО <данные изъяты>.

<данные изъяты> приведенных Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности при заготовке древесины на участках, расположенных на территории <данные изъяты> сельского участкового лесничества <адрес> (СПК <данные изъяты>): в лесосеке № выдел № квартал №, и лесосеке № выдел № квартал № подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в ходе судебного заседания.

Иные доводы жалобы основаны на не верном толковании норм права и направлены, по мнению судьи на избежание административной ответственности за выявленные административным органом правонарушения. Доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что арендатор – ООО <данные изъяты> обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, и выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении очистки мест рубок (лесосеки) укладка порубочных остатков в валы шириной более трех метров, вывозка древесины в места не предусмотренные технологической картой, непроведение очистки мест рубок одновременно с заготовкой от порубочных остатков на площади 3,0 га и оставление не вывезенной древесины в объеме 0,58 кбм. на расстоянии менее 40 метров не повлекло причинение имущественного ущерба третьим лицам, следовательно, ущерб отсутствует и данное обстоятельство позволяет судье прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения за содеянное.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

По смыслу названных выше норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления не был учтен характер правонарушений и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно очистка лесосек, что следует из копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, полагаю, что определенные должностным лицом - начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества вид и размер наказания с учетом, установленной судьей совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, а именно, устранение выявленных нарушений в настоящее время, не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к выводу, что постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению посредством назначения ООО <данные изъяты> иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении изменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова