Гражданский кодекс часть 1

Судья Зуевского районного суда Кировской области Рылов Д.Л., при секретаре Кожиховой С.Н., с участием прокурора Макарова В.И., рассмотрев административное дело по протесту прокурора Фаленского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Ч., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении главы администрации <данные изъяты> городского поселения Ч. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Фаленского района обратился с протестом в Зуевский районный суд, в котором просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что в постановлении мирового судьи указано, что согласно смете на участках наружных сетей теплоснабжения фактически установлены затворы вместо задвижек - всего 30 штук, в том числе диаметром до 100 мм., которые имеют то же функциональное назначение, что и задвижки. С доводами суда не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком-администрацией <данные изъяты> городского поселения и подрядчиком - ООО <данные изъяты>, подрядчик обязуется осуществить ремонт и связанные с нимработы в соответствиистехническим заданием и согласованной сметой.

Техническое задание является спецификацией поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

В техническом задании к заключенному муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, перечислены определенные виды работ, в том числе установка задвижек ДУ 100мм (24 шт.), установка задвижек до ДУ 150мм (6 шт.).

Задвижки отличаются от затворов по рыночной цене, а также по функциональным свойствам. Следовательно, заказчик при приемке работ, нарушил условия заключенного муниципального контракта.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировой судья в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, не произвел полное и объективное исследование обстоятельств дела, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, считает, что в действиях должностного лица- главы администрации <данные изъяты> городского поселения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области».

В судебном заседании прокурор Макаров В.И. протест поддержал, приведя доводы, указанные в протесте, каких-либо дополнений не указал.

Глава администрации <данные изъяты> городского поселения Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест прокурора без его участия, возражает против удовлетворения протеста прокурора, считает постановление мирового судьизаконным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007г.№ 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» административная ответственность наступает за осуществление приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг с нарушением условий заключенных муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров) по их количеству, комплектности, объему, качеству, техническим и (или) функциональным характеристикам (потребительским свойствам).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> городского поселения (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по замене участка наружных сетей теплоснабжения от <данные изъяты> до <данные изъяты><адрес>. Подрядчик обязался осуществить ремонт и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием и согласованной сметой. В этот же день утверждено техническое задание и согласовано с подрядчиком.

Согласно п.2.4 указанного контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (форма КС-2) и справок о стоимости (форма КС-3) в соответствии с расчетами стоимости работ подрядчика, утвержденным Заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Из акта (форма № КС-2) о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком выполнены все работы надлежащим образом, так как заказчиком подписан данный акт без замечаний. Согласно реестру платежных поручений администрацией <данные изъяты> городского поселения подрядчику произведена оплата за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> городского поселения (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор № на осуществление строительного контроля на объекте: наружные сети теплоснабжения пгт.<адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

ДД.ММ.ГГГГгода представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля подписан акт приемки законченного ремонтом объекта — законченные работы позамене участка наружных сетей теплоснабжения от <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно п.3данного акта монтажные работы выполнены ООО <данные изъяты> полностью, соответствуют условиям договора и сметы.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главы администрации <данные изъяты> городского поселения, заместителя главы администрации, главного специалиста по строительству и архитектуре, главного специалиста финансового управления <данные изъяты>, директора ООО <данные изъяты>, подрядчика ООО <данные изъяты> подписан акт приемки приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по замене участка наружных сетей теплоснабжения от <данные изъяты> до <данные изъяты><адрес>. Какие-либо замечания в представленных актах отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено, что на участке наружных сетей теплоснабжения установлены затворы вместо задвижек. Всего 30 штук, из них: 24 штуки диаметром 100 мм и 6 штук диаметром 150 мм. Наличие затворов не ухудшает работу наружных сетей теплоснабжения, поскольку задвижки и затворы имеют одинаковое функциональное назначение.

Доводы прокурора о том, что мировой судья при оценке доказательств, не произвел полное и объективное исследование обстоятельств дела, являются несостоятельным, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено. В судебном заседании установлено, что после выполнения работ по ремонту теплотрассы стоимость муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не увеличилась, в связи с чем, доводы прокурора о более высокой стоимости задвижек, чем затворов, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Ч. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

В связи с этим, протест прокурора Фаленского района на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Ч., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», за отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения, отставить без изменения, протест прокурора Фаленского района – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Рылов Д.Л.