Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <...> ООО «<...>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 13.09.2012 года №... и.о. заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ХХ1., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> мин., у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял автомобилем <...> с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

ФИО1 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление ( л.д.1-3).

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 года и.о. заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ( л.д. 43-47)

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба ( л.д. 49, 52-53), в которой он указывает, что с вынесенными в отношении него постановлением и решением он не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям: решение судьи основано на оспариваемом протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом, заинтересованность инспектора ГИБДД по мнению ФИО1 проявляется в том, что в случае отмены судом постановления по делу об административном правонарушении, инспектор будет привлечен к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не мог видеть, пристегнут ли ФИО1 ремнем безопасности, поскольку остановил его с расстояния 30 метров, указав жезлом на его ( ФИО1) машину, экспертиза, которая могла бы подтвердить показания инспектора о возможности увидеть, пристегнут ли водитель ремнем безопасности, не проводилась. Судом не была дана оценка тому, что в машине имеется система электронного принуждения к использованию ремня безопасности водителем. В протоколе неверно указано место административного правонарушения, так как инспектор остановил машину у <адрес>. Причиной остановки машины ФИО1 послужили иные мотивы, нежели не пристегнутый ремень безопасности. ФИО1 настаивает на том, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности и до остановки по требованию инспектора не отстегивал его, отстегнул для предоставления инспектору документов на машину.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался в левом ряду по <адрес> в направлении к <адрес>, инспектор, находившийся на площади возле машины ГИБДД с расстояния 30 м указал на него жезлом, по требованию инспектора он ( ФИО1) остановился, отстегнул ремень безопасности до того как к нему подошел инспектор, чтобы достать документы на машину. В ходе разговора у него с инспектором возник словесный конфликт из-за того, что инспектор стал задавать ему вопросы личного характера – каким образом он ( ФИО1) получил гражданство Российской Федерации, вопросы были вызваны тем, что машина была зарегистрирована в <...> и государственный номерной знак у нее был тоже <...>. По его мнению, инспектор с расстояния 30 м не мог видеть ремень безопасности, поэтому это не могло быть причиной остановки, его остановили для проверки документов, а из-за словесного конфликта инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень.

Явившийся в судебное заседание инспектор взвода роты СБ ДПС ГИБДД ХХ2 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что находился на посту возле Законодательного собрания Санкт-Петербурга, стоял на дороге возле машины ГИБДД, в сторону <адрес> двигался поток машин. Увидев, что водитель машины <...> едет, не пристегнутый ремнем безопасности, остановил водителя, который проехал мимо него и в боковые стекла ХХ2 еще раз увидел, что ремень безопасности у водителя не пристегнут. Водитель сразу начал вести себя агрессивно-вызывающе, оскорблять ХХ2, но, поскольку свидетелей высказанных оскорблений у него (ХХ2) не было, им был написан рапорт о хулиганстве. Поскольку ФИО1 был не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, он был направлен на прием к руководству роты СБ ДПС, ранее с ФИО1 он ( ХХ2.) знаком не был, считает, что поведение ФИО1 вызвано его негативным отношением к органам ГИБДД в целом, по каким-то личным причинам. Он ( ХХ2.) никак не провоцировал ФИО1 Местом совершения административного правонарушения он указал <адрес>, поскольку этот дом являлся ближайшей привязкой к месту остановки, <адрес> расположена далее места остановки ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, считаю, что вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ является управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 14315, показаниями инспектора ГИБДД ХХ2., достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо при рассмотрении дела и суд правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы ФИО1

Оценивая доводы жалобы ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда и его объяснения о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения машины, а инспектор не мог видеть, пристегнут ли ФИО1 ремнем безопасности на ходу, неверном указании места административного правонарушения, предвзятости по отношению к нему инспектора ГИБДД ХХ2 суд приходит к выводу, что они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ХХ2., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора инспекторами ГИБДД ХХ2 судом не установлено, поскольку наличие звания и должности не дает оснований считать инспектора ГИБДД лицом, заинтересованным в исходе дела; а также данными протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения также установлено верно, поскольку административное правонарушение совершено на пересечении Исаакиевской площади и <адрес>

Наказание ФИО1 назначено постановлением по делу об административном правонарушении в пределах санкции ст. 12. 6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, не является чрезмерно суровым, либо мягким.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №... и.о. зам. Командира роты СБ ДПС ГИБДД ХХ1 от 13.09.2012 года и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.