Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты><адрес>ФИО1<данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо администрации поселения <адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указывает на то, что в предписании ГИБДД не указано, что он мог его обжаловать, тем не менее, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что предписание им не обжаловано, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания к должностному лицу он не обращался, предписание не выполнил.

Ответ о выполнении предписания в ГИБДД им был направлен своевременно и принимались меры по устранению выявленных недостатков, но проведение работ по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на дороге было нецелесообразным, ввиду того, что шел дождь.

При проведении проверок и составлении актов он не присутствовал, хотя является заинтересованным лицом, в связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, считает привлечение к административной ответственности незаконным, так как при составлении актов обследования дорог <адрес> он не присутствовал, оценка зимней скользкости дорог сотрудниками ГИБДД является субъективной.

При получении предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката <адрес> нецелесообразно, так как на улице шел дождь. В ДРСУ была заказана специальная техника для подсыпки улиц села песком, но заявка была отменена, так как отпала в этом необходимость из-за дождя. Выпавший впоследствии снег был убран ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по очистке улиц села.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения был заключен договор с предприятием коммунальной службы о выполнении работ по очистке улиц села от снега. Признает, что на улицах <адрес> был снежный накат, но в зимний период все дороги в районе находятся под снежным накатом.

Подсыпка улиц от снежного наката не производилась ДД.ММ.ГГГГ лишь убирался снег. Ответ на предписание ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ им был дан своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России <адрес><данные изъяты> ФИО2, не признав заявленные ФИО1 требования, показал, ДД.ММ.ГГГГ получил от инспекторов ДПС сообщение о том, что на дорогах <адрес> имеется снежный накат и гололедица.

В ходе осуществления надзорных мероприятий были выявлены недостатки содержания дорог <адрес>, а именно наличие на проезжей части дорог <адрес> зимней скользкости в виде снежного наката и гололедицы, в связи с чем были составлены акты, информация об этом передана <данные изъяты><адрес> ФИО1, ответственному за содержание дорог <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время были составлены повторные акты о выявленных недостатках, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Во время контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был выявлен факт невыполнения предписания, так как скользкость на дорогах улиц <адрес> была не устранена, не была произведена очистка снега или подсыпка на указанных улицах до установленного в предписании времени, работы стали проводиться лишь ДД.ММ.ГГГГ по очистке улиц от снега, а не по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Снежный накат является одним из видов зимней скользкости (наряду с гололедом), что создает помехи дорожному движению.

Информация о результатах выполнения предписания администрацией поселения <адрес> своевременно ДД.ММ.ГГГГ не была дана, поскольку была направлена из администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ФИО1, выяснив позицию представителя ОГИБДД, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> было вынесено постановление в отношении должностного лица <данные изъяты><адрес> ФИО1, на основании которого указанное должностное лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное решение.

Установлено, <данные изъяты><адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог <адрес> (что подтверждается Должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной постановлением администрации указанного поселения №), не выполнил в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес>, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, не обеспечил своевременную ликвидацию зимней скользкости на проезжей части улиц <адрес>.

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом администрации поселения <адрес> в полной мере несет ответственность за невыполнение в установленный срок (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93) п. № предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, п. № раздела №, п. № раздела № указанной Должностной инструкции <данные изъяты>. Обязанностью указанного должностного лица является, в частности, организация и контроль проведения мероприятий по благоустройству территории поселения, содержанию дорог, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; за невыполнение, некачественное или несвоевременное исполнение возложенных обязанностей указанное должностное лицо несет персональную ответственность.

Согласно п. 10.2.7.2. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года № 410 (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. № 525), по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 года № 525).

Срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 <данные изъяты>

Административным правонарушением, в соответствии ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Установлено, что предписание об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки нарушений было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России <адрес><данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, ответственному за содержание дорог <адрес> ФИО1 было выдано предписание на устранение выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков, был установлен срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93 для ликвидации зимней скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки выполнения предписания были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которым недостатки также не были устранены. Информация также передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ФИО1 не выполнены требования п. № предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката <адрес>; с ходатайством о продлении срока выполнения предписания ФИО1 не обращался.

Указанные недостатки были отражены в актах проверки ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем явились основанием для составления административного протокола № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья учитывает, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным лицом, требования, изложенные в нем, являются законными, срок для выполнения предписания разумным и основанным на действующих нормативных актах, также определен срок для направления информации о результатах выполнения предписания.

Информация о результатах выполнения предписания должностным лицом администрации сельского поселения не была направлена в срок - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отправлена была из администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией за №.

Установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, по форме и содержанию протокол соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Судьей также учитывается и то, что КоАП РФ исходит из презумпции добросовестности сотрудников правоохранительных органов, в данном случае сотрудников ГИБДД, при этом доказательств, опровергающих их доводы и доказательства, наличия в их действиях корыстной заинтересованности, не установлено в судебном заседании.

К ссылке ФИО1 о том, что он не знал, что мог обжаловать предписание, а также то, что не знал, куда именно обратиться, чтоб это сделать, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления; типовая форма предписания не предусматривает разъяснение о его обжаловании.

Ссылка ФИО1 на то, что он не присутствовал при обследовании и составлении актов, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку факт наличия снежного наката - одного из видов зимней скользкости зафиксирован соответствующими актами и не оспаривается заявителем. Типовой бланк акта выявленных недостатков в содержании дорог (Приложение 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. № 525) не предусматривает обязательное присутствие должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, ответственных за содержание дорог при его составлении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства (должностное лицо в течение года не привлекалось к административной ответственности), отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица <данные изъяты><адрес>ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Решетов В.Н.