Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инженера по охране окружающей среды МУП «ЦРК» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Б. от 12 декабря 2012 года № о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Б. от 12.12.2012 года №<...>ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

При рассмотрении дела, а также в постановлении от 12.12.2012г. не отражено и не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение ею, как должностным лицом, должностных обязанностей, повлекших самовольное занятие водного объекта, также не указано, какие именно документы и в какие сроки, она должна была своевременно подготовить для приобретения права пользования водным объектом, с целью сброса сточных вод.

В судебном заседании ФИО1 присутствовала, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниями, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что работает инженером по охране окружающей среды в МУП «ЦРК» с апреля 2009 года. В её должностные обязанности входит подготовка необходимых документов для получения разрешительных документов для приобретения права пользования водным объектом, а также осуществление контроля за своевременной подготовкой указанных документов. В 2008 году для получения разрешения к использованию водного объекта для сброса сточных вод был собран перечень документов, кроме проекта утвержденных нормативов допустимого сброса в водный объект (НДС). Для разработки указанного проекта МУП «ЦРК» был заключен договор с ООО «<...>» на выполнение научно-методических услуг. В 2009 году в апреле все необходимые документы были практически подготовлены для разработки проекта, после чего она ушла в декретный отпуск. В это время ее обязанности выполняла другой эколог. В 2011 году договор по разработке проекта МУП «ЦРК» был вновь заключен договор на выполнение научно-методических работ по НДС и ПДВ с ООО «<...>». Все документы отправляли до ее выхода из декретного отпуска. В мае 2012 года она вышла из отпуска и несколько раз звонила исполнителю для выяснения результата. Сахалинское УГМС задержало согласование примерно на год, поэтому МУП «ЦРК» в период с июля по октябрь 2012 года осуществляло сброс сточных вод в ручей <адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование данным водным объектом. Полагает, что ею приняты все возможные меры для получения правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, в связи, с чем отсутствует её вина.

В судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 – Решетников С.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2013 года №, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Б. от 12 декабря 2012 года № по ст.7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием вины в действиях ФИО1 Суду пояснил, что должностным лицом ФИО2 в период её работы с мая 2012 года были приняты все возможные меры для получения правоустанавливающих документов на пользование водным объектом <адрес>. Она звонила по телефону и интересовалась судьбой проекта, докладывала директору о том, что Сахалинское УГМС длительное время не согласовывает проект, более она ничего не имела возможности предпринять. Кроме того, директор МУП «ЦРК» знал о наличии использования водного объекта без правоустанавливающих документов, поскольку 27.05.2011 года было вынесено решение Корсаковского городского суда, которым обязали МУП «ЦРК» получить решение о предоставлении водного объекта – <адрес> в городе Корсакове либо его части в пользование. В связи с тем, что руководство предприятия о противозаконности деятельности предприятия знало, то ФИО2 какими-либо иными способами изменить ситуацию не имела возможности. Таким образом, полагает, что вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ не имеется, и оспариваемое постановление подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

В судебном заседании присутствовала государственный инспектор РФ по Сахалинской области по надзору за использованием и охраной водных объектов Б., суду пояснила, что вступившим в законную силу постановлением № от 12.12.2012 года юридическое лицо МУП «ЦРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, то есть за осуществление деятельности с июля по октябрь включительно 2012 года по сбросу сточных вод в ручей <адрес> без документов подтверждающих право пользования водным объектом <адрес>. Поскольку, в штате МУП «ЦРК» имеется инженер по охране окружающей среды (эколог), в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением предприятием экологического законодательства, планирование охраны окружающей среды, осуществление контроля за соблюдением экологического законодательства и другое, то в соответствии с требованием ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.11.2012 года, также при рассмотрении данного материала ФИО1 разъяснялись её права, однако последней ни одного документа, подтверждающего принятие ею всех мер к соблюдению предприятием экологического законодательства, представлены не были. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, она была привлечена к административной ответственности, как должностное лицо. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника Г,, государственного инспектора Б., суд приходит к следующему.

Ст.7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Приказом № от 01 апреля 2009г., ФИО3 назначена на должность инженера по охране окружающей среды МУП «ЦРК».

Приказом от 30.03.2010 года № внесены изменения в кадровых документах, - фамилия Чемерис изменена на ФИО2 на основании заявления ФИО1 и свидетельства о заключении брака.

С Должностной инструкцией № для инженера по охране окружающей среды (эколога), утвержденной директором МУП «ЦРК» 12 декабря 2007г., ФИО4 ознакомлена 01 апреля 2009г.

Как следует из материалов дела Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 22.10.2012г. по 20.11.2012г. проведена проверка соблюдения МУП «ЦРК» требований природоохранного законодательства в части осуществления водопользования без правоустанавливающих документов, в ходе, которой установлено следующее.

В соответствии с Уставом, МУП «ЦРК» создано с целью производства и реализации тепловой энергии, эксплуатации и ремонта тепловых - сетей, котельных, находящихся в собственности муниципального образования Корсаковского района, и получения прибыли. Предметом деятельности Предприятия является обеспечение населения муниципального образования Корсаковского района услугами теплоснабжения.

МУП «ЦРК» осуществляет свою деятельность с 2006 года. В процессе осуществления деятельности Предприятие производит сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от центральной районной котельной (<адрес>) одним выпуском в <адрес> с последующим попаданием в <адрес>.

Хозяйственно-бытовые и производственные воды МУП «ЦРК» проходят очистку в септике и песчано-гравийном фильтре, далее хозяйственно-бытовые воды проходя через станцию очистки «<...>», смешиваются с производственной водой и одним выпуском сбрасываются в ручей Безымянный.

Количество сточной воды, сбрасываемой в <адрес>, учитывается расчетным методом. Согласно пояснительной записке от 22.11.2012 года объем сброшенных в <адрес> вод в июле, августе, сентябре и октябре 2012г. составил 376,3 м³/месяц, соответственно, в 3 квартале 2012г. МУП «ЦРК» в <адрес> сброшено 1128,9 м, за текущий период 4 квартала (октябрь 2012г.) - 376,3 м³.

Таким образом, МУП «ЦРК» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – <...>, расположенный в Корсаковском городском округе без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. Указанный факт, также, установлен Постановлением № от 12.12.2012 года, которым МУП «ЦРК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.12.2012 года.

Согласно информации о предоставлении водных объектов в пользование (на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование) по Сахалинской области, размешенной на сайте АБВУ, у МУП «ЦРК» право пользования водным объектом (руч. Безымянный) с целью сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод отсутствует. Следовательно, в 3 и 4 квартале 2012г. (июль, август, сентябрь, октябрь) МУП «ЦРК» осуществлялся самовольный сброс сточных вод в ручей Безымянный (бассейн <адрес>).

По данному факту 26 ноября 2012 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «ЦРК» - инженера по охране окружающей среды ФИО1 по ст.7.6 КоАП за самовольное занятие водного объекта.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела административным органом, следует, что до настоящего времени МУП «ЦРК» не имеет расчетов предельно допустимых сбросов очищенных сточных вод в <...>, по различным причинам Предприятию не удалось оформить документально предельно допустимые сбросы очищенных сточных вод в указанный водный объект.

Согласно должностной инструкции № для инженера по охране окружающей среды (эколога), на указанное должностное лицо возложены, в том числе функции: по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, иных нормативных документов (п.2.1 Инструкции); перспективное и текущее планирование охраны окружающей среды (п.2.2. Инструкции). В должностные обязанности эколога входит: осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (п.3.1 Инструкции); разработка проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролировать их выполнение (п.3.2 Инструкции).

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицо МУП «ЦРК», ответственным за осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, а, следовательно, и за подготовку сбора документов для заключения договора на водопользование, не приняла надлежащих мер по оформлению указанных документов, что привело к нарушению требований ч.1 ст.9, п.2 ч.2 чт.11 Водного кодекса РФ - самовольному занятию водного объекта.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, назначено ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.6 КоАП РФ в виде минимального штрафа.

Доводы жалобы, выводов должностного лица административного органа не опровергают. Так представленные ФИО1 в судебном заседании письмо МУП «ЦРК» от 12.11.2012 года и служебная записка инженера ООС ФИО1 на имя и.о. директора МУП «ЦРК» без указания даты их составления лишь свидетельствуют об отсутствии у МУП «ЦРК» права пользования водным объектом (руч. Безымянный). Однако, не доказывают надлежащее исполнение ФИО1 по исполнению названных служебных обязанностей.

Таким образом, постановление соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Б. от 12.12.2012 года № о привлечении должностного лица МУП «ЦРК» – инженера по охране окружающей среды ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик