Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа ФИО5,

при секретаре Соловьевой М.О.,

рассмотрев жалобу Старостиной М.А. в защиту интересов

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт: неправомерный допуск к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В постановлении указаны следующие обстоятельства правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственного заказа <данные изъяты> в связи с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание почтовых услуг по отработке механизмов исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях путем объявления и пересылки постановлений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> под номером № было размещено извещение о проведении аукциона №. Государственным заказчиком выступил департамент региональной безопасности <данные изъяты>. Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей, источник финансирования заказа - средства областного бюджета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комиссией уполномоченного органа - департамента государственного заказа <данные изъяты> была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме, о чем был составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Согласно пункту 4 данного протокола было принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «<данные изъяты>», которое в дальнейшем было признано победителем Аукциона (п. 6 протокола).

Согласно пункту 17 раздела 1 Информационной карты аукциона Заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: копию лицензии на оказание услуг почтовой связи.

В разделе 2 Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик указал наименование услуги, а именно: «Оказание почтовых услуг по Российской Федерации. Доставка корреспонденции от Отправителя к Исполнителю (вызов курьера) по Российской Федерации».

Согласно пункту 1.8 проекта государственного контракта на оказание почтовых услуг по отработке механизмов исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях путем объявления и пересылки постановлений место оказания услуг: территория Российской Федерации.

Вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» содержит две копии лицензии на оказание услуг почтовой связи: первая - №, в соответствии с которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории Ярославской области; вторая - №, в соответствии с которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории Костромской области. Таким образом, вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит копии лицензии на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, а потому вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Следовательно, аукционная комиссия департамента государственного заказа Ярославской области на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ должна была признать вторую часть заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, исходя из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия департамента государственного заказа <данные изъяты> в составе председателя комиссии ФИО4, назначенной приказом департамента государственного заказа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, членов комиссии ФИО1, ФИО2, секретаря комиссии, приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, председатель аукционной комиссии департамента государственного заказа <данные изъяты> ФИО4, приняв решение о соответствии второй части заявки ООО «<данные изъяты>» для участия в аукционе, нарушила пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в защиту интересов ФИО4 в суд обратилась с жалобой Старостина М.А., в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что считает незаконным решение Ярославского УФАС, в котором в котором аукционная комиссия признана нарушившей п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на том основании, что ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия у данной организации в соответствии с выданной лицензией права оказывать почтовые услуги на территории Российской Федерации, поскольку, по мнению автора жалобы, ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства, мотивируя данный довод следующими основаниями: в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» под услугой связи понимается комплексная деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В рассматриваемой процедуре торгов территория оказания почтовых услуг как комплексных мероприятий по приему, обработке, хранению, передаче, доставке почтовых отправлений охватывалась территорией Ярославской области. В соответствии с техническим заданием за пределами Ярославской области Исполнитель должен был только доставлять корреспонденцию адресатам, при этом доставка почтовых оправлений не может быть приравнена к услуге связи, так как услуга связи включает в себя помимо доставки также прием, обработку, хранение, передачу почтовых сообщений.

Далее Старостина М.А. полагает, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Ярославского УФАС должно было прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия отменила протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла новое решение, в соответствии с которым вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, таким образом, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях председателя комиссии ФИО4 отсутствовали признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а потому говорить о наличии события правонарушения не представляется возможным.

Ссылаясь на тот факт, что процедуры открытого аукциона и открытого аукциона в электронной форме не являются тождественными, Старостина М.А. считает, что ФИО4 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку в диспозиции данной статьи отсутствует указание на совершение такого действия как нарушение членом комиссии порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в соответствии с Положением об аукционной комиссии по размещению заказов в состав аукционной комиссии включаются, кроме представителей Заказчика, которые должны обладать специальными знаниями в области предмета, представители департамента государственного заказа <данные изъяты>, которыми должны являться лица, обладающие специальными знаниями в области проведения и оформления процедуры аукциона. По мнению заявителя, обязанности председателя аукционной комиссии сводятся к организации деятельности комиссии, и, хотя председатель как член комиссии подписывает протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, решение по существу должны принимать члены комиссии от Заказчика, обладающие специальными знаниями в области предмета аукциона. Следовательно, в действиях ФИО7 отсутствует признак виновности совершения деяния и, как следствие, состав административного правонарушения.

Отмечая процессуальные нарушения со стороны должностных лиц Ярославского УФАС, Старостина М.А. указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он должен быть направлен должностному лицу, пятнадцатидневный срок, установленный законом на рассмотрение дела об административном правонарушении, закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом был нарушен срок вручения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку его копия была вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено законом.

В судебном заседании защитник Старостина М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по Ярославской области ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, представил в суд свои возражения по жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт. Ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В силу п. 1 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление в том числе, оказание услуг связи. Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" территория, на которой в соответствии с лицензией разрешается оказывать услуги связи, указывается в лицензии лицензирующим органом.

Главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулируется порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, при этом под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. В силу ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с ч.3 указанной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Часть 6 данной статьи содержит перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, и копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме. Ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, при этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с п. 17 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание почтовых услуг по отработке механизмов исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях путем объявления и пересылки постановлении, утвержденной и.о. директора департамента региональной безопасности <данные изъяты> и и.о. директора департамента государственного заказа <данные изъяты>, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копии лицензии на оказание услуг почтовой связи. Согласно разделу 2 «Техническая часть документации» в таблице «Сведения об оказываемых услугах связи» указано наименование услуги: оказание почтовых услуг по Российской Федерации, доставка корреспонденции от Отправителя к Исполнителю (вызов курьера) по Российской Федерации. В соответствии с п. 1.8. проекта государственного контракта местом оказания услуг является территория Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия департамента государственного заказа <адрес> приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки ООО «<данные изъяты>» несмотря на тот факт, что ООО «<данные изъяты>» во второй части заявки представило две копии лицензии на оказание услуг связи: первая - №, в соответствии с которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории Ярославской области, вторая - №, в соответствии с которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории Костромской области. Сведений о том, имеет ли ООО «<данные изъяты>» лицензию на оказание услуг постовой связи на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, а потому вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и, как следствие, требованиям ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Директором департамента государственного заказа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с которым одной из основных функций аукционной комиссии является рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п.4.1.), члены аукционной комиссии обязаны соблюдать порядок рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и отбора участников аукциона (п. 5.2.2.), члены аукционной комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приказу департамента государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № председателем аукционной комиссии была назначена ФИО4.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются члены конкурсной, аукционной или единой комиссии. Таким образом, ФИО4 как член аукционной комиссии может быть привлечена к административной ответственности за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, положением об аукционной комиссии, протоколом по делу об административном правонарушении № и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФАС по <адрес> пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод защитника Старостиной М.А. о том, что в рассматриваемой процедуре торгов территория оказания почтовых услуг как комплексных мероприятий охватывалась территорией <адрес>, а за пределами <адрес> в соответствии с техническим заданием Исполнитель должен был только доставлять корреспонденцию адресатам, опровергается содержанием технического задания, находящегося в технической части документации (л.д. 50), в соответствии с которым оказание почтовых услуг должно осуществляться Исполнителем на территории Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что должностное лицо Ярославского УФАС должно было прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия отменила протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла новое решение, не основано на законе, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от формы вины и наступивших последствий. Кроме того, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ был отменен аукционной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, после получения предписания Управления ФАС по <адрес>, где указано на необходимость отмены данного протокола.

Указание защитника на тот факт, что процедуры открытого аукциона и открытого аукциона в электронной форме не являются тождественными, а потому ФИО4 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как диспозиция данной статьи не предусматривает ответственность за нарушение членом комиссии порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме, не является основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе, аукциона в электронной форме. Аукцион может быть открытым и закрытым (ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 указанного Федерального закона, процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме - главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при этом в соответствии со ст. 41.1. данного закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. Исходя из положений указанного закона, аукцион в электронной форме является одним из видов аукциона, поэтому нарушений норм процессуального права при указных обстоятельствах суд не усматривает.

Довод Старостиной М.А. о том, что обязанности председателя аукционной комиссии сводятся лишь к организации деятельности комиссии, и, хотя председатель как член комиссии подписывает протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, решение по существу должны принимать члены комиссии от Заказчика, обладающие специальными знаниями в области предмета аукциона, опровергается имеющимся в материалах дела Положением об аукционной комиссии, согласно которому все члены аукционной комиссии обязаны соблюдать порядок рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и отбора участников аукциона (п. 5.2.2. указанного Положения).

Указание защитника на процессуальные нарушения в части сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и вручения копии постановления, а также иные доводы жалобы не влекут за собой правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Наличие указанных нарушений достаточно для признания ФИО4 виновной и квалификации её действий по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В связи с этим требования жалобы об отмене постановления удовлетворению не подлежат. Кроме того, положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность ФИО4

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией об аукционе составляет <данные изъяты> рублей, 1 процент от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, а ФИО4 определен размер административного штрафа, соответствующий требованиям санкции настоящей статьи.

Оснований для признания деяния, совершенного ФИО4, малозначительным при установленных фактических данных судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Старостиной М.А. в защиту интересов ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Шпинецкая