Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором МУП «Опаринское КХ», проживающего в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Опаринское КХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить. Заинтересованности в передаче имущества МУП «Опаринское КХ» и его, как директора предприятия, нет, так как предприятие создано было для целей оказания коммунальных услуг, его деятельность является убыточной. Родственных связей с работниками администрации Опаринского городского поселения не имеет. Дополнительное соглашение № о передаче имущества заключались в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в середине отопительного периода, когда имущество, участвующее в производстве воды и тепла не могло быть изъято из процесса производства по технологическим причинам, процесс производства не мог быть остановлен, соглашение заключено в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением. Администрация Опаринского городского поселения является учредителем МУП «Опаринское КХ», т.е. распоряжения собственника имущества обязательны для предприятия, поэтому не имели право оспорить решение о передаче имущества предприятию. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Опаринское КХ» выходило с предложением к администрации Опаринского городского поселения о передаче имущественного комплекса в рамках действующего законодательства, а именно по конкурсу, на что ответ не был получен. В заключениях основного соглашения о передаче имущества принимали участие лица, в настоящее время не работающие ни в администрации Опаринского городского поселения, ни в МУП «Опаринское КХ». При подписании дополнительных соглашений № о продлении договора безвозмездного пользования имуществом ФИО1 являлся директором МУП «Опаринское КХ» не продолжительное время, не знал и не мог знать о том, что основной договор пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен с нарушением действующего законодательства, без проведения процедуры торгов. В тексте договора, на данное положение указаний не было. Данный договор считал заключенным законно, так как он действовал на протяжении четырех лет и претензий у проверяющих органов не вызывал. Глава Опаринского городского поселения является его работодателем, поэтому его распоряжения обязательны для ФИО1, как работника. В настоящее время весь имущественный комплекс передан в казну Опаринского городского поселения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит постановление отменить и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения. Пояснил так же, что им предприняты меры по устранению допущенного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Опаринского городского поселения заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Защитник Котельников И. Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал аналогичные объяснения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, в котором просили отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления и применении к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании распоряжения администрации Опаринского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Опаринское КХ».

По результатам проведенной УФАС по Кировской области проверки установлено, что между администрацией МО Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области и МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, продлевающие действие договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами без проведения обязательной процедуры торгов, что, в свою очередь создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых МУП «Опаринское КХ» поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения Опаринского городского поселения без необходимости участия в торгах, что соответственно приводит к ограничению доступа на товарный рынок теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в пределах сетей Опаринского городского поселения других хозяйствующих субъектов.

Диспозицией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, и за участие в соглашении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлены постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, и подтверждаются письменными доказательствами: договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенными между МО Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области и МУП «Опаринское коммунальное хозяйство»; решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Кировской области; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены должностным лицом по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Знание или незнание факта заключения договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ФИО1, как должностное лицо, в силу своего положения, полномочий должен был знать требования действующего законодательства и обязан был при руководстве предприятием убедиться в законности заключенных договоров. Доказательств к понуждению заключения дополнительного соглашения не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, неосторожную степень вины правонарушителя, то обстоятельство, что существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение на момент вынесения постановления устранено заявителем, расценивает совершенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное и на основании ст.2.9 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности освободить должностное лицо от административной ответственности за совершенное им впервые административное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Председательствующий Е. В. Гмызина