Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела об административном правонарушении к судебному разбирательству в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), был возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово (далее Роспотребнадзор) ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО4, не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой просила признать определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и направить административный материал мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно составления протокола об административном правонарушении, т.к. действительно штраф в сумме <данные изъяты> руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ею был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ Решение вопроса относительно доводов жалобы должностного лица, оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к следующему:

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в данном случае главному специалисту-эксперту Роспотребнадзора ФИО4, законом предоставлено право обжалования итогового постановления по делу, у него должно быть право обжалования и определения мирового судьи о возвращении составленного им протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения такого решения послужило то, что, по мнению мирового судьи, в протоколе дата правонарушения не указана.

Кроме этого, мировой судья пришла к выводу, что должностным лицом допущены иные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом – она должна быть заверено подписью руководителя и скреплено гербовой печатью с указанием даты вступления в законную силу. Основываясь на данных выводах, мировой судья приняла решение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу его составившему, для приведения его в соответствие с требованиями закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), он был составлен в отношении ФИО1, проживающей <адрес>.

Согласно протоколу: <данные изъяты>

Приложенная копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не заверена. Учитывая, что должностным лицом Роспотребнадзора неправильно была исчислена дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), мировым судьей неправильно была указана дата совершения правонарушения по неуплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, также как и должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10), то дата вступления в законную силу постановления выпал на выходной день субботу ДД.ММ.ГГГГ, который переносится на первый рабочий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Тридцатым днем добровольного исполнения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, а датой совершения административного правонарушения будет ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного постановления, подписанного и.о.начальника Роспотребнадзора ФИО7, еще не вступившая в законную силу, имеет оттиск гербовой печати, а после вступления в законную силу вообще никем не удостоверена, на что правильно указано в определении мирового судьи, т.к. данный документ предоставляется не для сведения, а имеет юридическое значение и на основании которого лицо привлекается к административной ответственности и, кроме того, имеет указание на неправильную дату вступления его в законную силу, что привело к неправильному исчислению даты совершения административного правонарушения.

В судебное заседание административным органом также не предоставлена надлежаще удостоверенная копия с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. А согласно Обзору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, является представление не заверенных надлежащим образом копий документов, имеющих значение для дела.

Ссылка представителя Роспотребнадзора, что КоАП РФ не содержит обязательного требования о заверении копии и не может быть расценено как существенное нарушение, влекущее возврат документа, является несостоятельной, т.к. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003г. № 65-ст с датой введения 1 июля 2003г. - распространяется на организационно-распорядительные документы, включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации, которые фиксируют решения административных и организационных вопросов, а также вопросов взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, юридических и физических лиц независимо от форм собственности, согласно которого - юридическая сила документа - свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Согласно п. 3.20 ГОСТ Р 6.30-2003, документы заверяют печатью организации. Оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Ряд организаций в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации» использует для заверения подлинности подписей должностных лиц печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации или гербовую печать. Кроме того, должностным лицом Роспотребнадзора определение мирового судьи было помечено цветными маркерами, что является нарушением инструкции по делопроизводству и оценивается как неэтичное действие.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не взирая на допущенные опечатки которые не повлияли на содержание самого определения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 о возвращении территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово для приведения в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово ФИО4 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово для приведения в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/

Верно:

Федеральный судья Л.Н. Касымова