Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Г.Г.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года, которым постановление о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении, вынесенное 29 октября 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...>, в отношении

Г.Г.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

20 сентября 2013 года заместителем прокурора Окуловского района в отношении должностного лица – Главы <...> городского поселения Г.Г.А., занимавшего указанную должность в период с 15 марта 2012 года по 30 мая 2013 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции от 8 мая 2010 года) – опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Постановлением о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении, вынесенным 29 октября 2013 года заместителем руководителя УФАС <...>, Г.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.Г.А. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра Г.Г.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение суда, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. В частности указывает, что при рассмотрении настоящего дела ни факт размещения извещения Г.Г.А. с нарушением законодательства, ни его вина в совершенном правонарушении не установлены. Вместе с тем, ч.2 ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена необходимость обоснования цены, при этом требование о представлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из возможных форм и не является обязательным. В настоящем случае заказчик указал обоснование начальной цены контракта, не ограничил количество участников размещения заказа, что не повлекло нарушений охраняемых общественных отношений и иного вреда. Кроме того, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку опубликование соответствующей информации не входило в его должностные обязанности, ответственным за их исполнения являлась специалист финансово-экономического отдела Администрации городского поселения А.Л.Н. Также указывает, что судья необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не мотивировав данный вывод. Учитывая, что в настоящее время Г.Г.А. не является Главой <...> городского поселения, считает, что применение к нему административного наказания будет противоречить установленным целям административного наказания и, в частности, его предупредительной функции.

Г.Г.А., прокурор Окуловского района, представитель УФАС <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных УФАС <...> письменных возражений, заслушав защитника Г.Г.А. - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции от 8 мая 2010 года, действовавшей на момент совершения административного проступка и рассмотрения дела) предусматривала административную ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Совета депутатов <...> городского поселения <...> от 11 марта 2012 года Г.Г.А. с 15 марта 2012 года вступил в должность Главы <...> городского поселения, с 30 мая 2013 года его полномочия в указанной должности были досрочно прекращены на основании решения Совета депутатов <...> городского поселения <...> от 27 мая 2013 года.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации <...> городского поселения <...> от 12 декабря 2012 года <...> «О размещении муниципального заказа», подписанным ее Главой Г.Г.А., на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжения Администрации <...> городского поселения от 16 мая 2008 года <...> «О создании единой комиссии по размещению муниципального заказа <...> городского поселения» принято решение разместить муниципальный заказ путем проведения запроса котировок на выполнение работ по содержанию центрального <...> и нового <...> кладбищ г. <...> с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей разместив извещения в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в сроки, установленные Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, определив дату опубликования извещений запроса котировок: 13 декабря 2012 года.

13 декабря 2012 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок <...> на выполнение работ по содержанию центрального <...> и нового <...> кладбищ г. <...> с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей.

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком в разделе «Предмет контракта» указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет <...> рублей; в подразделе «Обоснование максимальной цены контракта» извещения указано «согласно представленной начальной (максимальной) цены контракта».

При этом сведений, подтверждающих обоснование максимальной цены контракта, кроме ссылки на сметный расчет, в извещении о проведении запроса котировок, не имеется.

Вместе с тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент совершения и выявления рассматриваемого административного правонарушения регулировал Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Так, требования, предъявляемые к запросу котировок, устанавливала ст. 43 названного Федерального закона, в соответствии с п.8 которой запрос котировок, помимо прочего, должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного проступка и рассмотрения дела).

В свою очередь, в силу ст. 19.1 Федерального закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч.2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Исходя из изложенного, вопреки приведенным в жалобе доводам, запрос котировок должен содержать как указание на максимальную цену контракта, так и ее обоснование, предусмотренное ст.19.1 Федерального закона.

Таким образом, действия муниципального заказчика – Администрации <...> городского поселения <...> повлекли нарушения ст.ст. 19.1 и 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в настоящее время ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции от 28 декабря 2013 года) также установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению запроса котировок (осуществлению закупки), установленными ст.ст. 42, 73 вступившего в силу с 01 января 2014 года Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок (об осуществлении закупки) также должно содержаться обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Признавая Главу <...> городского поселения Г.Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС <...> и судья районного суда обоснованно исходили из того, что Г.Г.А. на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом муниципального заказчика, подписавшим постановление о размещении вышеназванного муниципального заказа, и поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие возложение непосредственной обязанности о размещении указанных в ст.ст. 19.1, 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ сведений на иных должностных лиц, в том числе, сотрудников финансово-экономического отдела Администрации, как на то в жалобе ссылается Г.Г.А., отсутствуют, судья правомерно заключил о том, что исполнение требований указанного Федерального закона входило именно в его обязанность.

Ссылка жалобы о наличии оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным является несостоятельной, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, в силу чего наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют. Опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, образует состав административного правонарушения, которое в данном случае не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, действия Г.Г.А., занимавшего должность Главы <...> городского поселения в период с 15 марта 2012 года по 30 мая 2013 года, подписавшего постановление о размещении вышеназванного муниципального заказа, и в полномочия которого входила координация деятельности Администрации городского поселения как муниципального заказчика, правильно квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе, о том, что применение к Г.Г.А., не занимающему в настоящее время должность Главы <...> городского поселения, наказания будет противоречить установленным целям административного наказания, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена 24 октября 2013 года, в окончательной форме постановление изготовлено 29 октября 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления <...> является 29 октября 2013 года.

Однако судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу решения ошибочно указывает на дату постановления - 24 октября 2013 года, в связи с чем решение судьи <...> районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года подлежит изменению в части указания даты вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> постановления <...> по делу об административном правонарушении, которой следует считать 29 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Г.Г.А. изменить, указав датой вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> постановления <...> – 29 октября 2013 года.

В остальной части решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> от 29 октября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Г.Г.А. оставить без изменения, а жалобу Г.Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.Ю. Васильева