Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (<...>) с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО2 ФИО7 на решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС от 19 декабря 2013 г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи прекращено дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> у световой опоры № № ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Представитель потерпевшей ФИО7 просит постановление судьи о прекращении дела в отношении ФИО4 отменить, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы представителя потерпевшей, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО4 видно, что перед поворотом налево он подал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и только после этого начал поворот налево, при этом автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновение, он не видел. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8ФИО9ФИО10 и ФИО11 находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в составе колонны. Судья в постановлении показаниям этих свидетелей дал надлежащую оценку, которую следует признать правильной.

Объяснения ФИО4 подтверждаются имеющимися в материалах фотографиями места происшествия, согласно которым столкновение автомобилей произошло на пересечении главной и второстепенной дорог, в границах перекрёстка, на котором осуществлял поворот автомобиль под управления ФИО4. Второстепенная дорога, на которую поворачивало транспортное средство под управлением ФИО4, из-за снега имела одну полосу (колею) движения для обоих (встречных) направлений, поэтому при таких обстоятельствах ФИО4 после осуществления поворота не мог выехать полосу встречного движения по второстепенной дороге.

Анализ приведённых доказательств не подтверждает факт нарушения ФИО4 требований п. 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, как об этом указал инспектор ДПС в постановлении.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Васильев