Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>-<адрес>, проживающего в <адрес>, образование высшее, татарина по национальности, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, женатого, не работающего, на ДД.ММ.ГГГГ являлся главой МО <данные изъяты> городского поселения, <адрес>,

на постановление заместителя министра финансов <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.15.15.10 КоАП РФ в размере 20000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования Кильмезское городское поселение <адрес>

(в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ, из протокола об административного правонарушении следует.

В ходе проверки, проведенной министерством финансов Кировской области в муниципальном учреждении администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области установлено следующее:

Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 189/835 утверждена государственная программа Кировской области «Управление государственными финансами и регулирование межбюджетных отношений» на 2013 - 2021 годы.

Согласно разделу 3 «Обобщенная характеристика мероприятий Государственной программы» реализация проекта «Народный бюджет» осуществляется в рамках отдельного мероприятия «Предоставление межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета».

С 2015 года муниципальным образованиям области, участвующим в реализации проекта «Народный бюджет», предоставляются гранты на реализацию проекта «Народный бюджет» в виде иных межбюджетных трансфертов.

Законом Кировской области от 08.12.2015 № 598-30 «Об областном бюджете на 2016 год» предусмотрены средства гранта на реализацию проекта «Народный бюджет» по главе 812 «Министерство финансов Кировской области»; разделу, подразделу 1403 «Прочие межбюджетные трансферты общего характера»; целевой статье 2600017170 «Гранты на реализацию проекта «Народный бюджет»; виду расходов 500 «Межбюджетные трансферты» (приложение № 11 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2016 год»).

Постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2015 № 26/104 утверждены Порядок проведения отбора среди МО Кировской области на право получения гранта на реализацию проекта «Народный бюджет», Состав комиссии по проведению отбора среди МО Кировской области на право получения гранта на реализацию проекта «Народный бюджет» и Порядок предоставления гранта местным бюджетам из областного бюджета на реализацию проекта «Народный бюджет».

Для участия в отборе среди МО Кировской области на право получения

Гранта на реализацию проекта «Народный бюджет» администрация Кильмезского городского поселения в адрес министерства финансов Кировской области была отправлена заявка от 10.03.2016 № 1. Одновременно с заявкой представлено решение Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области третьего созыва «О реализации на территории МО Кильмезское городское поселение проекта «Народный бюджет» от 22.12.2015 №7/7 и гарантийное письмо администрации от 10.03.2016 № б/н о том, что администрация Кильмезского городского поселения гарантирует заложить на 2017 год отдельной строкой средства на реализацию проекта «Народный бюджет» (за исключением межбюджетных трансфертов бюджетной системы РФ, имеющих целевое назначение) в размере не менее 1 млн. рублей.

Администрация Кильмезского городского поселения включена в Перечень городских поселений Кировской области, прошедших в 2016 году отбор среди МО Кировской области на право получения Гранта на реализацию проекта «Народный бюджет», утвержденный распоряжением Правительства Кировской области от 21.04.2016 № 113.

Между министерством финансов Кировской области, администрацией Кильмезского района Кировской области и администрацией Кильмезского городского поселения (получатель) заключено соглашение о предоставлении местному бюджету из областного бюджета гранта на реализацию проекта «Народный бюджет» от 20.05.2016 (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2016 году сметные назначения по средствам Гранта по КБК 991 0409 0400017170 244 225 3000 утверждены в сумме 1 000 000 рублей на ремонт дороги по <адрес>.

Бюджетная смета на 2017 год по средствам местного бюджета на реализацию проекта утверждена 29.12.2016 по КБК 991 0409 0400087170 244 225 3000 в сумме 1 000 000 рублей. С учетом внесенных изменений в бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 10.08.2017 объем средств местного бюджета на реализацию проекта, утвержденный бюджетной сметой в 2017 году по КБК 991 0409 0400037170 244 225 3000 составил 935 000 рублей.

в лице главы администрации Кильмезского городского

поселения ФИО1 заключен муниципальный контракт № на ремонт проезжей части <адрес> в целях реализации проекта «Народный бюджет» на сумму 1 870 000 рублей, в том числе по КБК:

991 0409 0400017170 244 225 3000 на сумму 935 000 рублей;

991 0409 0400087170 244 225 3000 на сумму 935 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 991 0409 0400017170 244 225 3000 в размере 935 000 рублей.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Контракт заключен в отсутствии

утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 991 0409 0400017170 244 225 3000 в сумме 935 000 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 161 и пункта 3 статьи 219 БК РФ администрацией <данные изъяты> городского поселения, в лице главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО1, путем заключения Контракта по ремонту проезжей части <адрес> в целях реализации проекта «Народный бюджет», приняты бюджетные обязательства, превышающие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденные и доведенные лимиты бюджетных обязательств по КБК 991 0409 0400017170 244 225 3000 на сумму 935 000 рублей.

Следовательно, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения администрации Кильмезского городского поселения - 613570, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является дата принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит указанное постановление, отменить, в связи с тем, что не получал уведомления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и изложить свои доводы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он являлся главой данного поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о рассмотрении административного протокола, так как поступившее извещение получила его жена, которая находилась в тяжелом <данные изъяты>, она не передала ему извещения, уехав в <данные изъяты><адрес> и поэтому он не знал о дате рассмотрения материала, в судебном заседании заявитель жалобы ФИО1также изложил дополнительные доводы, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным по основаниям, что для того, чтобы отремонтировать проезжую часть дороги в 2017 г. по проекту «Народный бюджет» по <адрес> в пгт. <данные изъяты> нужно было, чтобы администрация Кильмезского городского поселения в соответствии с Соглашением от 20.05.2016 подала заявку на аукцион, а затем заключила контракт на ремонтные работы с организацией, которая победит в аукционе. В декабре 2016 года на ремонт <адрес> из областного бюджета поступал 1 млн. рублей, но поскольку деньги освоить в зимнее время не представлялось возможным, данные средства была направлены обратно. Он заступил на должность главы данного поселения ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2017 сезон работ по ремонту дорог заканчивался, выделенные денежные средства 935 тыс. рублей в район из областного бюджета не поступали, по линии <данные изъяты> райфо деньги были в соответствии с данным Соглашением МО были заложены, остальные 935 тыс. руб. на данный муниципальный контракт с МФ <адрес> были согласованы, но не были утверждены и в район к ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Если бы он не подал заявку на аукцион и не заключил муниципальный контракт, работы по ремонту данной дороги по проекту провести было бы невозможно, так как деньги поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма 935 тыс. руб. была бы возвращена обратно, как и в 2016 году. Он признает, что совершил правонарушение, но поскольку бюджету области и МО ущерба причинено не было, работы были выполнены, акты приемки выполненных работ в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны, расчеты по контракту проведены в установленные сроки, считает, что правонарушение малозначительно, интересы общества и государства им не нарушены, контракт был подписан в нарушение Бюджетного кодекса с целью проведения ремонта дороги на <адрес> в пгт. <данные изъяты>, так как МО Кильмезского городского поселения участвовало в проекте «Народный бюджет» и ДД.ММ.ГГГГ МО взяло на себя обязательства, подписав трехстороннее Соглашение о предоставлении местному бюджету из областного бюджета гранта на реализацию проекта «Народный бюджет», согласно которого МО Кильмезского городского поселения должно было выполнить обязанности, в том числе отдельной строкой выделить средства на реализацию данного проекта, осуществить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок». Не подписав контракта ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления денежных средств из областного бюджета, выполнить данное обязательство было невозможно, в том числе и невозможно было после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления денежных средств, произвести ремонт данной дороги.

Представитель Министерства финансов <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия, предоставив отзыв на жалобу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором указывает:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ№ глава МО Кильмезское городское поселение (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению:

В ходе производства по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного главой Кильмезского городского поселения ФИО1 административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность
в соответствии со статьями 4.1-4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ (административный штраф
от 20 000 до 50 000 рублей).

Довод Заявителя о том, что МФ <адрес>
при рассмотрении административного протокола допущены нарушения статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие
в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 ст. 29.6 КоАП РФ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О продлении указанного срока должностным лицом, рассматривающим дело, вынесено мотивированное определение. Извещение ФИО1о дате и времени рассмотрения административного дела с учетом срока продления направлено министерством финансов <адрес> посредством почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) на адрес его регистрации Уведомление возвращено с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГФИО1

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении
и о продлении срока рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Неявка ФИО1 считается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица-главы Кильмезского городского поселения ФИО1 по
ст.15.15.10 КоАП РФ, в отсутствие должностного лица, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлена на адрес регистрации ФИО1 заказным письмом
с уведомлением (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Уведомление с отметкой о получении ФИО1 возвращено в министерство финансов <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, установив, что министерством финансов <адрес> принимались своевременные и надлежащие меры для извещения должностного лица о времени и месте составления, рассмотрения и об отложении административного производства, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Кильмезского городского поселения ФИО1, были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не имеется.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом министерства финансов <адрес> с соблюдением срока давности привлечения
к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ
с соблюдением требований статьи 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

При таких фактических обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Приведенные в жалобе доводы Заявителя не опровергают выводов должностного лица, вынесшего постановление, не подтверждают неверного применения должностным лицом норм права, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления, не имеется.

Министерство финансов <адрес> просит:

- оставить вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу Заявителя без удовлетворения,

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ наступает за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.10 КоАП РФ нашёл подтверждение в судебном заседании и подтверждается указанными в постановлении доказательствами, из которых установлен факт нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. (л.д. 3-6);

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещён опровергается представленными уведомлениями почты России, с отметкой в получении ДД.ММ.ГГГГФИО1, поэтому суд данный довод отвергает и считает, что должностное лицо о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении было надлежащим образом извещено.

Срок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверены, нарушений, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд находит доводы лица, подавшего жалобу о признании административного правонарушения малозначительным, заслуживающими внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными или юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Доводы должностного лица, указанные в его объяснениях, данных в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5- консультанта главы Кильмезского городского поселения, которая пояснила, что в проект «Народный бюджет» администрация Кильмезского городского поселения вошла с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией было написано гарантийное обязательство о том, что деньги администрации поступят на софинансирование проекта. <адрес> бюджета 1 млн. руб. поступали в декабре 2016 года, но год закрылся, деньги были отправлены обратно. Трехстороннее Соглашение было подписано и нужно было объхявлять конкурс на выполнение работ по проекту. Так как администрация написала гарантийное обязательство была подана заявка в Центр сопровождения закупок на проведение аукциона.Никаких замечаний и возражений ни с Кильмезского райфо, ни с Министерства закупок <адрес> администрации не поступало. Аукцион состоялся. Контракт по ФЗ № «О закупках…» должен быть заключен по истечении 10 дней со дня подведения Итогов аукциона. Данный муниципальный контракт был заключен главой МО <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных закупок в электронном виде, замечаний и возражений в администрацию не поступало. В случае не проведения аукциона и не заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ освоить деньги, поступившие ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения бы не могла, в том числе и не могла бы освоить свои средства, выделенные для ремонта <адрес> пгт.Кильмезь в пределах 1 млн. руб. Условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были МО выполнены, акты выполненных по контракту работ подписаны своевременно, денежные средства по контракту перечислены, ущерба бюджету МО не причинено, о чём МО Кильмезского городского поселения представлены соответствующие доказательства по ходатайству ФИО1

Представленной администрацией Кильмезского городского поселения справкой о стоимости выполненных работ и затрат установлено, что стоимость работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ составила 1870000 руб.,

согласно представленного акта выполненных работ за август 2017 года установлено, что работы по данному контракту выполнены на 1870000 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главой администрации Кильмезского городского поселения ФИО6 установлено, что в соответствии с выполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт проезжей части <адрес> пгт.Кильмезь в целях реализации проекта «Народный бюджет» бюджету МО Кильмезского городского поселения ущерб не причинён.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 75 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 100 тыс. руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 95000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 555 тыс. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 935 тыс. руб. проведены расчёты с Государственным унитарным предприятием УР

«Удмуртское автодорожное предприятие» на общую сумму 1870 тыс. руб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, учитывая роль должностного лица в совершении данного правонарушения, его непродолжительный период занятия данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КОАП РФ, отсутствует необходимость в применении к нему наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий по делу отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, совершенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, суд находит возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра финансов <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы МО Кильмезского городского поселения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КОАП РФ за малозначительностью, от административной ответственности должностное лицо ФИО1 освободить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья ФИО7.