Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей по ст. 19.1 КРФобАП.

При этом мировым судьей судебного участка № ... установлено, что ДД/ММ/ГГ прокурором ... в отношении главы Администрации Калтанского городского округа по экономике Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с. 19.1 КРФобАП, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФобАП, согласно которому Г., в нарушение требований законодательства самоуправно, вопреки установленному Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядку проведения проверок в отношении субъектов предпринимательства и в нарушение ст. 8 Устава Калтанского городского округа, провела в отношении индивидуальных предпринимателей, занимающих торговую площадь по адресу: ... б проверку, связанную с предотвращением ситуации по скрытию доходов и снижению имеющейся задолженности по налогам, соблюдением правил торговли, а также с целью мониторинга финансовой ситуации, не причинившую существенного вреда.

В жалобе заявитель Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № ... от 06.12.2013г. отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД/ММ/ГГ Постановлением мирового судьи Калтанского судебного участка № (дело № 5-930/2013) ей назначено наказание по ст. 19.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Считает данное Постановление не законным, по следующим основаниям: 1. Суд неверно работу выездной комиссию по мониторингу финансовой ситуации квалифицировал как проверку. Не каждое посещение должностными лицами хозяйствующих субъектов является проверкой в смысле положений Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно абзаца 1 ч. 3 ст. 1 закона № 294-ФЗ положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля. Это означает, что даже если посещение членами комиссии с формальной стороны частично соответствовало форме проверке (просьба показать документы), но предприниматель не обязан представлять ни документы, ни иную информацию, а «проверяющий» не имеет полномочий требовать таких документов или давать обязательные к исполнению указания, то такое «посещение» нельзя квалифицировать как «проверку» в силу отсутствия обязательного взаимодействия для сторон. Как суд установил полномочий требовать какую либо информацию в отношении предпринимателей комиссия не имела, предприниматели не обязаны были исполнять требования Штаба (комиссии), более того результат работы комиссии как акт проверки не оформлялся, нарушения и вина виновных лиц не устанавливалась, единственный результат работы комиссии заключался в устных просьбах явиться для получения рекомендаций. Такие действия членов комиссии и Г. не подпадают под действие Федерального закона № 294-ФЗ, и не соответствуют понятиям « муниципальный контроль», «мероприятия по контролю» и «проверка» (ст.2 федерального закона № 294-ФЗ) 2.Суд неверно работу выездной комиссию по мониторингу финансовой ситуации квалифицировал как самоуправство. 2.1. Действительно как указал суд, вопросы мониторинга финансовой ситуации и предотвращение ситуации по сокрытию доходов в бюджеты всех уровней, не являются вопросами местного значения. Однако указанная является конкретным исполнением функций органов местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями по решению вопросов местного значения. Для того чтобы решать вопросы местного (муниципального) значения, необходимо предпринимать конкретные действия. Эти действия (функции) они многообразны, их не возможно перечислить в каком либо документе. Все действия Г., определялись необходимостью решать вопросы местного значения. Согласно ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Ч.З ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета относит к муниципальному имуществу. Формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета, распоряжение муниципальным имуществом относится к вопросам местного (муниципального ) значения, (ст. 16, 51 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") Местный бюджет, формируется в том числе из областного и федерального бюджета. Органы местного самоуправления вправе различным способом получать информацию о формировании муниципального имущества ( муниципального бюджета) Следовательно, комиссия осуществляла действия не самовольные, основывалась не на предполагаемом праве, а действовала согласно установленным федеральным законам, исходя из своих полномочий и должностных обязанностей заместителя Главы Калтанского городского округа по экономике. Суд не учел, так же то обстоятельство, что не могут считаться самовольными действиями, действия по исполнению п.5 Постановления ... от ДД/ММ/ГГ N 1-пг (в ред. от ДД/ММ/ГГ N 41-пг). « О создании штаба по финансовому мониторингу и выработке мер поддержки отраслей экономики ...», которым рекомендовано главам городов и районов ... создать аналогичные территориальные штабы. Данные рекомендации даны нормативно правовым актом ..., которые согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 131-ФЗ наряду с федеральными законами составляют правовую основу местного самоуправления. Хотя такие указание даны органом государственной власти ... в форме рекомендаций, но и такая форма указаний свидетельствует об отсутствии со стороны заместителя Главы Калтанского городского округа Г. какого либо самоуправства. Действия Г. не соответствует понятию самоуправства, поскольку под самоуправством понимается самовольный порядок осуществления своих прав, т.е. такой порядок, который противоречит нормативно-правовым актам. Г. наоборот действовала в соответствии с нормативно правовым актом .... Кроме того, Г. действовала в соответствии с муниципальным нормативно правовым актом, суд располагал сведениями о том, что Главой Калтанского городского округа дано непосредственное указание Г. осуществлять выездные заседание штаба в ..., но суд и это обстоятельство не учел, не дал этому указанию оценку и вопреки установленным обстоятельствам сделал вывод, что Г. как должностное лицо самоуправно, на свой страх и риск осуществляла свои действия. 2.2. Согласно ст. 19.1 КРФобАП самоуправство, это осуществление своего действительного или предполагаемого права. Не намерение и не планирование совершить действие, такое действие должно иметь законченный характер. Применительно к проверке, проверка будет законченной после составления акта проверки, отбора образцов продукции либо изъятия (копирования) документов, установления виновных действий и квалификации виновных лиц установления причинно-следственной связей. Однако комиссией ничего этого сделано не было. Прокуратура не доказала что во время посещений комиссией предпринимателей, все необходимые действия для того чтобы посещение превратилось в проверку, были совершены. Таким образом прокуратура посчитала, что любое посещение должностными лицами органа мастного самоуправления хозяйствующих субъектов, при которых должностные лица задают вопросы, является проверкой, а суд не дал им оценки с точки зрения Федерального закона № 394-ФЗ.

В судебное заседание заявитель Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила представителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя Г.- ФИО1 действующий на основании доверенности от 24.10.2013г., жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от 06.12.2013г. поддержал, просил постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от 06.12.2013г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО2 просил жалобу Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № ... без изменения.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, опросив представителя заявителя, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 19.1 КРФобАП самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 294- ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.6 ст. 2 ФЗ от ДД/ММ/ГГ № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД/ММ/ГГ № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных ланов. В срок до 1 сентября, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД/ММ/ГГ № 294-ФЗ внеплановые проверки могут проводиться по исчерпывающему перечню оснований органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования, в установленном законом случаях, с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что 04.09.2013г. заместителем главы по экономике Администрации Калтанского городского округа Г. в составе рабочей группы по финансовому мониторингу и выработке мер поддержки отраслей экономики Калтанского городского округа была проведена выездная проверка индивидуальных предпринимателей, занимающих торговую площадь по адресу: .... Несмотря на указанные нормы законодательства, данная проверка не включалась в сводный план проверок юридических лиц и ИП на 2013 год и для согласования в прокуратуру не направлялась. Согласно ст. 8 Устава муниципального образования «... «...» в которой приведен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, из анализа которого следует, что проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности с целью мониторинга финансовой ситуации, а также в сфере сокрытия доходов и уплате налогов не относится к компетенции администрации Калтанского городского округа. Вина заявителя Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КРФобАП подтверждена, постановлением прокурора ... от ДД/ММ/ГГ об возбуждении дела об административном правонарушении по. ст. 19.1 КРФобАП, жалобой индивидуального предпринимателя П., а также материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... изложенные в постановлении от ДД/ММ/ГГ обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, а доводы заявителя Г. изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ..., суд находит несостоятельными.

Наказание, назначенное заявителю Г. мировым судьей судебного участка № ... соответствует минимальному наказанию, предусмотренного ст. 19.1 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... следует признать законным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от 06.12.2013г. о привлечении к административной ответственности Г. по ст. 19.1 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Г.- без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Подарилов В.И.