Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего главой администрации <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 06 марта 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что вывод о его виновности сделан на недопустимых доказательствах. Мировым судьей было установлено, что лицом, составившим протокол от 29.01.2014 года в раздел «иные сведения по делу» были внесены изменения 31.01.2014 года, при этом в протоколе не указано, что вносились какие-то изменения, текст протокола изготовлен в печатном виде, без исправлений, дописок, что свидетельствует о том, что протокол был изготовлен именно 31.01.2014 года, без его извещения. Мировой судья, указал, что данные действия не повлекли нарушения его прав. Считает, что при составлении протокола были нарушены требования закона о необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола, что создало препятствия для реализации им гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Протокол, составленный с нарушением КоАП РФ, является недопустимым доказательством. Мировой судья не дал оценку, что при допросе свидетеля ФИО3 судом были применены нормы ГПК РФ, а не положения КоАП РФ. Не согласен с выводами мирового судьи, что обжалование представления не освобождает от обязанности его исполнения, считает представление незаконным и в установленном порядке данное представление обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, решение суда по данному вопросу еще не принято. Направленные копии заявления о признании представления недействительным, являются надлежащим ответом, судом применена ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ с указанием на то, что направление такого рода заявления является исполнением специальной обязанности истца. Данный вывод является ошибочным, т.к. данные нормы АПК РФ предусматривают лишь часть требований, предъявляемых к заявлению при обращении в Арбитражный суд, сходных с обязанностью, предусмотренной ст.18 Закона Кировской области от 27.09.2011 № 46-ЗО, судом дана оценка действий администрации района, ее должностных лиц как позиции защиты, направленную на уклонение от какой-либо ответственности. Суд не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий (бездействий). Судом не дано надлежащей оценки действиям администрации района по направлению в адрес КСП Кировской области заявления о признании ненормативно – правового акта не действительным, как действий, направленных на исполнение требований содержащихся в ст.18 Закона Кировской области от 27.09.2011 года № 46-ЗО, и в качестве доказательства их не расценивал и не анализировал, что привело к неправильному рассмотрению дела. Имеет место нарушение ст.26.1 КоАП РФ (не выяснены обстоятельства по делу). В нарушение ст.26.11 КоАП РФ судья не произвел оценку доказательствам в их совокупности. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения является неправильным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания мировой судья исходил из того, что он, как физическое лицо, должен был представить ответ на представление, тогда как он обладает признаками должностного лица и должен был быть привлечен к ответственности как должностное лицо, фактически он привлечен к ответственности как физическое лицо с возложением штрафа как на должностное лицо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить в качестве его представителя ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель Контрольно-счетной палаты Кировской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, считает постановление мирового судьи законным, жалобу ФИО2 необоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2014 года ФИО2 в нарушение ст. 18 Закона Кировской области от 27.09.2011 № 46-ЗО «О Контрольно-счетной палате Кировской области» не уведомил в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня получения представления, а именно до 14.12.2013 года, Контрольно-счетную палату Кировской области о решениях и мерах, принятых по результатам рассмотрения представления Контрольно-счетной палаты Кировской области от 12.11.2013 № 01-19/650, направленного в адрес главы администрации Свечинского района Кировской области ФИО2 12.11.2013 года и поступившего в администрацию Свечинского района 14.11.2013 года. Таким образом, ФИО2, не выполнив обязанность, возложенную на него законом, совершил правонарушение в форме бездействия. Местом совершения административного правонарушения является администрация Свечинского района Кировской области, находящаяся по адресу: 612040, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Время совершения административного правонарушения 14.12.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение (исполнение не в полном объеме или с нарушением установленных сроков) требований и предписаний, содержащихся в нормативных и индивидуальных правовых актах Законодательного Собрания Кировской области, Губернатора области, Правительства области, иных органов исполнительной власти области, Контрольно-счетной палаты Кировской области, принятых (изданных) в пределах их компетенции, за исключением нормативных правовых актов, административная ответственность за нарушения которых установлена настоящим Законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот рублей до семисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 статьи 18 Закона Кировской области от 27.09.2011 года № 46-ЗО «О Контрольно-счетной палате Кировской области» Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Кировской области и иные государственные органы Кировской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Кировской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии с абзацем 3 статьи 18 названного Закона органы государственной власти Кировской области и иные государственные органы Кировской области, органы местного самоуправления, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении также были проверены, все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности главы администрации Свечинского района Кировской области ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении было внесено неоговоренное исправление, а именно в графе "иные сведения по делу" внесены изменения, не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, так как не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что протокол в отношении должностного лица был составлен 31.01.2014 года, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при допросе свидетеля ФИО3 судом были применены нормы ГПК РФ, а не положения КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку фактически при допросе ФИО3 были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, что обжалование представления не приостанавливает его действия и не освобождает от обязанности его исполнения, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Мировой судья обоснованно не согласился с тем, что направление в Контрольно-счетную палату копии заявления в арбитражный суд Кировской области о признании недействительным представления КСП Кировской области от 12.11.2013 №01-19/650 является письменным (специальным) ответом о рассмотрении представления и принятых мерах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, изложенных в представлении КСП, а равно нарушение срока сообщения о результатах рассмотрения представления влекут за собой административную ответственность, установленную законодательством субъекта об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о привлечении ФИО2 к ответственности как физического лица с возложением наказания как на должностное лицо являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, к несогласию с выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, суд считает, что законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.<адрес> «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.С. Синцова