Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского гарнизонного военного суда Пагеев Константин Витальевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении жалобы секретарём судебного заседания Ляшенко Т.В., с участием помощника военного прокурора - войсковая часть (номер)(изъято) юстиции ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 и его защитников – Новиковой А.Б. и Ельновой А.П., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части (номер)(изъято)

ФИО2, (личные данные изъяты),

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС) от 27 ноября 2015 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС ФИО2 29 ноября 2014 г. в г. Севастополе, действуя на основании доверенности от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в нарушение ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил государственный контракт № 539 об оказании услуг для обеспечения государственных нужд на сумму более 500 000 рублей без проведения открытого конкурса, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе на названное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота от 28 мая 1997 г. войсковая часть (номер) до 18 марта 2014 г. являлась воинским формированием Черноморского флота – получателем бюджетных обязательств Российской Федерации, осуществлявшим свою деятельность на территории иностранного государства. Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя», начиная с 18 марта 2014 г., и вплоть до 1 января 2015 г. действовал период, установленный для интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополь, то есть так называемый «переходный период», то, по мнению автора жалобы, на основании ст. 75 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ войсковая часть 63786 вправе была осуществлять закупки товаров, работ, услуг путём проведения запроса котировок на сумму, превышающую 500 000 рублей, без проведения конкурса или аукциона и без размещения в единой информационной системе, как заказчик, осуществляющий свою деятельность на территории иностранного государства.

Также ФИО2 в своей жалобе указывает, что именно такие разъяснения были даны письмом УФАС от 18 сентября 2014 г. № 8/160, согласно которому при заключении государственных контрактов следовало руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации, действовавшими для воинских формирований Черноморского флота по состоянию на 18 марта 2014 г. Такие же разъяснения были доведены до него письмом финансово-экономического управления Черноморского флота от 22 сентября 2014 г. № 66/2-1782. До получения разъяснений закупка товаров и услуг им не осуществлялась.

На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу, что отсутствовало как событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, так и его вина в этом правонарушении.

ФИО2 и его защитники при рассмотрении жалобы, каждый в отдельности, доводы этой жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. Также они полагали, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как оно является немотивированным, основано на недостаточных материалах, не имеет ссылок на конкретные доказательства. Помимо этого они указали, что государственный контракт заключен не с единственным поставщиком, а по результатам проведения запроса котировок.

Военный прокурор в своем заключении по делу полагал, что по результатам разбирательства вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, доказана, постановление заместителя руководителя УФАС является законным, обоснованным, а поданная на это постановление жалоба – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральным законом).

В этих целях в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта, иных критериев, Федеральным законом установлен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, ч. 2 ст. 48 Федерального закона установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 этого Федерального закона.

Как видно из государственного контракта от 29 ноября 2014 г. № 539, таковой заключен между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ООО «Терра-АйТи» на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию компьютерной техники, картриджей для копировально-множительной техники и нужд войсковой части (номер) на сумму 578 650 рублей.

При этом единственный поставщик услуг определён не путём проведения открытого конкурса, а по результатам оформления материалов для запроса котировок, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 72 Федерального закона заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500 000 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе единственного, было принято без проведения конкурса, когда такой поставщик должен был быть определён путём проведения конкурса.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФАС обоснованно вынес постановление о привлечении заместителя командира войсковой части (номер)(изъято)ФИО2, действовавшего от имени заказчика по доверенности, к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитников об отсутствии события правонарушения и его вины в этом, подлежат оценке следующим образом.

Так, в его жалобе указано, что в связи с разъяснениями УФАС и финансово-экономической службы Черноморского флота, ФИО2, как должностное лицо войсковой части (номер), то есть воинского формирования, действовавшего на территории иностранного государства до 18 марта 2014 г., на основании ч. 1 ст. 75 Федерального закона вправе был определить поставщика путём проведения запроса котировок без ограничений, установленных ч. 2 ст. 72 того же Федерального закона, то есть без ограничения начальной (максимальной) цены контракта и без размещения в единой информационной системе.

Между тем из государственного контракта от 29 ноября 2014 г. № 539 следует, что Черноморский флот и входящие в его состав воинские формирования не являлись стороной в этом договоре.

То обстоятельство, что ФИО2, представляя интересы иных лиц по доверенности, является также военнослужащим Черноморского флота, не может служить основанием к нарушению установленного Федеральным законом порядка осуществления закупок для государственных нужд со стороны иных государственных органов, являющихся юридическими лицами, зарегистрированными в России, и осуществляющими деятельность на её территории.

Более того, как видно из доверенности от 22 августа 2014 г. № 1/104, выданной командующим войсками Южного военного округа, ФИО2 были предоставлены полномочия осуществлять закупки всеми установленными Федеральным законом конкурентными способами определения поставщиков, в том числе путём проведения конкурсов, аукционов. То есть, ФИО2 было доверено осуществлять закупки для нужд ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Однако названной доверенностью ФИО2 не предоставлялось полномочий действовать от имени Черноморского флота.

Помимо этого разъяснения заместителя руководителя УФАС, на которые ссылаются ФИО2 и его защитники, вопреки утверждению об обратном, также не содержат сведений, дающих основания полагать, что ФИО2, как должностное лицо Черноморского флота, был вправе действовать как представитель заказчика, осуществляющего свою деятельность на территории иностранного государства.

Так, в сообщении заместителя руководителя УФАС от 18 сентября 2014 г. № 8/160 указано, что если воинские формирования Черноморского флота не имеют/не получили статус юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг следует руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации, действовавшими для воинских формирований Черноморского флота по состоянию на 18 марта 2014 г., учитывая последующие изменения.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Исходя из ч. 3 ст. 1 этого же Федерального конституционного закона Республика Крым принята в состав Российской Федерации со дня подписания соответствующего договора, то есть с 18 марта 2014 г.

Каких-либо изъятий или иных особенностей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. в сфере законодательства о государственных закупках, применительно к деятельности ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», названный Федеральный конституционный закон не содержит.

В этой связи для указанного федерального казённого учреждения в полной мере подлежали применению требования Федерального закона о недопустимости определения поставщика услуг для обеспечения государственных нужд на сумму, превышающую 500 000 рублей, посредством запроса котировок.

Более того, в соответствии со ст. 6 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота от 28 мая 1997 г. воинские формирования Черноморского флота также должны осуществлять свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что разъяснения УФАС даны на запрос заместителя командующего Черноморским флотом РФ по финансово-экономической работе от 9 сентября 2014 г. № 66/2-1673, в котором не ставился вопрос об осуществлении закупок от имени ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа».

С учётом того, что закупки для государственных нужд могут осуществляться лишь юридическими лицами, разъяснения УФАС не касаются деятельности воинских частей и формирований, которые не имели статуса юридического лица до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не получили такого статуса в течение переходного периода.

Доводы автора жалобы и его защитников об отсутствии у ФИО2 электронной подписи, а также наличие иных технических проблем, затрудняющих возможность размещения необходимых сведений в единой информационной системе являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для осуществления государственных закупок в обход установленного Федеральным законом порядка.

При этом в ходе рассмотрения жалобы, как видно из распечаток с официального сайта Единой информационной системы закупок, установлено, что при осуществлении закупок до 18 марта 2014 г., в частности в 2011 – 2012 годах, не имелось каких-либо препятствий для соблюдения установленного Федеральным законом порядка, в том числе при осуществлении закупок должностными лицами воинской части, в которой служит ФИО2, в то время как переходный период был установлен Федеральным конституционным законом не в целях игнорирования этого порядка, а напротив, для обеспечения возможности не работавшим в правовом поле Российской Федерации организациям привести свою деятельность в соответствии с данным порядком.

Помимо этого, для обеспечения выполнения требований Федерального закона в Южном военном округе специально создан отдел (обеспечения контроля размещения государственных заказов, выполнение работ и оказание услуг). В соответствии с Положением об этом отделе, утверждённым приказом командующего Южным военным округом от 5 февраля 2014 г. № 43 целью деятельности этого отдела является, помимо прочего, обеспечение размещения заказов в установленном порядке. Каких-либо сведений о том, что с данным отделом ФИО2 осуществлялось необходимое взаимодействие, суду не представлено.

Также необоснованными являются доводы защитников о том, что закупка осуществлена не у единственного поставщика, а по результатам проведения запроса котировок. К такому выводу суд приходит ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок, чего в данном случае сделано не было. Как указано выше, затруднения, связанные с отсутствием у представителя заказчика электронной подписи, а также иные трудности, связанные с нахождением счетов в полевом учреждении Банка России, не могут служить основанием для несоблюдения установленной законом процедуры. При этом ни в УФАС, ни в суд не представлено сведений, что для решения возникших технических проблем предпринимались какие-либо действенные меры.

Помимо этого, в суд представлены материалы проведения закупок, исходя из которых единственный поставщик по государственному контракту был определён заранее – поставщик уже 7 ноября 2014 г. был уведомлен о том, что с ним решено заключить контракт, тогда как заседание котировочной комиссии, на котором такое решение было принято, состоялось лишь 21 ноября 2014 г.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны РФ от 7 сентября 2012 г. № 2002 и командующего Черноморским флотом от 31 августа 2014 г. № 3138 ФИО2 назначен на должность (изъято) войсковой части (номер) и на момент заключения государственного контракта временно исполнял обязанности командира этой воинской части.

В соответствии с доверенностью, выданной командующим войсками Южного военного округа, ФИО2 доверено осуществлять закупки для нужд ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», как должностному лицу войсковой части (номер).

В ходе рассмотрения жалобы также не установлено каких-либо процессуальных нарушений, могущих свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Вопреки мнению защитников, в обоснование приведённых в постановлении выводов заместителем руководителя УФАС положены доказательства, названные в этом постановлении, достаточные для установления вины лица, в отношении которого ведётся производство. Что же касается отказа в допуске к присутствию иного лица при рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС, как сами же пояснили защитники, такое лицо желало присутствовать в качестве зрителя, ходатайств о допуске этого лица в качестве участника производства по делу, либо допросе в качестве свидетеля, не заявлялось.

При этом допущенные в обжалуем постановлении опечатки в виде неправильного указания одной буквы в фамилии лица, привлечённого к ответственности, и дне выдачи ему паспорта таким нарушением не является, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлен факт вынесения постановления лично в отношении ФИО2, как должностного лица, а иные данные о его личности, содержащиеся в паспорте, приказах о назначении на должность, зачислении в списки личного состава войсковой части (номер), доверенности от командующего войсками Южного военного округа, соответствуют данным о личности, изложенным в постановлении заместителя руководителя УФАС. С этими обстоятельствами выразил согласие также и сам ФИО2.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27 ноября 2015 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда К.В. Пагеев