Гражданский кодекс часть 1

Дагбы М.Т.-о. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем не согласен, поскольку автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов на 200 км автодороги Абакан- Ак- Довурак, управлял его отец ФИО12 который после ДТП покинул место происшествия для поиска эвакуатора. При прибытии сотрудников ДПС отец отсутствовал, и он, испугавшись, что отца привлекут к административной ответственности за оставление места ДТП, а также в силу шокового состояния от произошедшего, указал сотрудникам ДПС, что опрокинутой автомашиной управлял он (Дагбы М.Т.-о.). Таким образом в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. На момент ДТП он находился на переднем пассажирским сидении и отчетливо видел, что отец ехал в темное время суток по своей полосе движения, не превышая допустимую скорость, неожиданно автомобиль оказался на скользком участке дороги и в силу отсутствия на проезжей части противогололедной подсыпки автомашину занесло в кювет и она опрокинулась. В связи с чем ДТП произошло по вине организации, обслуживающей 200 км автодороги Абакан- Ак- Довурак. В нарушение требований ст.ст.24.1, п.п. 2, 3 ст.26.1 КоАП РФ, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

В судебном заседании заявитель Дагбы М.Т.- о. свою жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ФИО12 и пассажирами ФИО8, ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим его (заявителя) супруге, выехали из села <данные изъяты> в <адрес>. Автомобилем управлял его отец ФИО12 имеющий водительское удостоверение и вписанный в полис ОСАГО. Дорога местами была очень скользкая, на повороте на перевале, не доезжая <адрес>, автомашину занесло и она опрокинулась. Они вышли на дорогу, отец на попутке уехал за эвакуатором в г.Ак- Довурак, они долго стояли на дороге, потом на попутке уехали в <адрес>, откуда позвонили в ГАИ. Находясь в шоковом состоянии, испугавшись, что отца привлекут к административной ответственности и, может, лишат прав, сказал, что это он (Дагбы М.Т.-о.) находился за рулем, при этом ничего не понимал. На него оформили постановление, с которым он согласился из-за шокового состояния, и как только гаишники уехали, приехал отец с эвакуатором, машину вытащили и привезли в Абазу.

Защитник Эрес- оол А.А. жалобу Дагбы М.Т.-о. поддержал, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по основаниям, приведенным в жалобе. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

Суд, заслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные фотоснимки, приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО4- ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Таштыпскому району суду показал, что в ноябре 2015 года он и ИДПС ФИО5 находились на патрулировании в <адрес>. Около часа ночи из дежурной части ОМВД России по Таштыпскому району поступило сообщение о том, что на Канжульском перевале произошло ДТП и им необходимо туда выехать, водитель ожидает их в кафе «Путник», расположенном на 189 км автодороги Абакан- Ак- Довурак, с ним находятся 2 пассажира. Вместе с водителем и пассажирами, которые находились в кафе, они выехали на место ДТП, осмотрели его, ИДПС Боргояков составил схему, он получил объяснение от лица, представившегося водителем, предъявившего документы на машину и водительское удостоверение. Также побеседовал с одним из пассажиров, но объяснение от него не получал, второй пассажир молчал. Никто из указанных лиц не пояснял, что автомашиной управляло другое лицо. Водитель при даче объяснения пояснил, что на дорогу выбежало дикое животное и машину занесло, она опрокинулась. Автомобиль лежал в кювете с противоположной стороны движения, на том участке имеется поворот и подъем в гору. В месте ДТП участок дороги был скользкий, т.к. имелся плотный снежный накат, подсыпка отсутствовала. На основании установленных обстоятельств им на месте вынесено постановления по делу об административном правонарушении. Дагбы М. сказал, что он не вписан в КАСКО, просил дождаться отца, чтобы на него оформить документы, сказал, что отец выезжает и к утру будет, но они с этим не согласились.

Свидетель ФИО5 суду дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно суду показав, что при выезде на место ДТП по следам было установлено, что автомобиль, двигаясь на подъем, на повороте пересек встречную полосу движения, обочину и улетел в кювет. Дагбы М., представившийся водителем автомобиля, рассказал на месте как произошло ДТП, что совпадало с картиной происшествия. При этом он (ФИО12) спросил можно ли сделать так, чтобы по документам прошло, что автомобилем управлял отец, который выехал и к утру будет на месте, объяснив этом тем, что хочет получить выплату по КАСКО, куда он не вписан, но вписан отец. На что ему ответили, что это незаконно, и ФИО12 предъявил документы, в т.ч. полис ОСАГО.

Свидетели ФИО12ФИО6-о., ФИО7-о. суду дали показания, аналогичные объяснениям заявителя Дагбы М.Т.-о..

Свидетель ФИО12., кроме того, показал, что вместе с ними в <адрес> поехали их родственники ФИО8 и ФИО7, машиной управлял он. На повороте на скользком участке машину занесло, они выехали на левую полосу движения, пересекли ее и машина опрокинулась. После ДТП на попутке уехал в г.Ак- Довурак за эвакуатором, т.к. в Абазе он никого не знал и нужны были деньги на эвакуатор.

Свидетель ФИО8-о. дополнительно суду показал, что автомобилем управлял ФИО10, Дагбы М. сидел на переднем пассажирским сидении. В момент ДТП он спал, проснулся, когда машину затрясло. Во время ДТП никто травмы не получил, Дагбы М. чувствовал себя нормально, на голову не жаловался, был испуган, все были в шоке. В его присутствии Дагбы М. не говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял не он, а его отец, и он (ФИО8) об этом тоже ничего не говорил.

Свидетель ФИО7-о. дополнительно суду показал, что обстоятельства ДТП он не помнит, т.к. был в шоковом состоянии, но утверждал, что автомобиль на встречную полосу не выезжал, перевернулся на своей полосе движения. В <адрес> они поехали за запчастями.

Заявитель Дагбы М.Т.-о. при даче объяснения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на машине Фольцваген Пассат, принадлежащей его жене, выехал из <адрес> в <адрес>, вместе с ним были пассажиры ФИО11 и ФИО8. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ при проезде 200 км автодороги Абакан- Ак- Довурак на повороте неожиданно выбежало дикое животное, он нажал педаль тормоза, после чего автомобиль начало заносить, в результате автомашина съехала в кювет и перевернулась на крышу. В результате ДТП он и пассажиры не пострадали.

Содержание вышеуказанного объяснения заявитель Дагбы М.Т.-о. не подтвердил, сославшись на свое состояние после ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИПДС ФИО5 с участием водителя Дагбы М.Т.-о. и понятых, с которой заявитель ознакомился и с ней согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Таштыпскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дагбы М.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на 200 км автодороги Абакан- Ак- Довурак управляя автомобиль Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак К 111 АС 17, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, двигался по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД.

Дагбы М.Т.-о. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа на месте не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, копию постановления он получил.

Указанным постановлением Дагбы М.Т.-о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п.9.1)

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. (п.9.4 ПДД)

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что заявитель Дагбы М.Т.-о. в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в нарушение требований п.10.1 ПДД без учета дорожных условий и видимости в направлении движения с учетом темного времени суток, что привело к тому, что в условиях плотного снежного наката на повороте в нарушение требований п.п. 9.1 и 9.4 ПДД он выехал на встречную полосу движения, и не справившись с управлением автомобилем, допустил его опрокидывание. Таким образом, суд полагает правомерным его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указание в постановлении о движении автомобиля по обочине, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, не является юридическим основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При этом суд исходит из представленных административным органом доказательств: рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району ФИО4, справки о дорожно- транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дагбы М.Т.-о., акта выявленных недостатков содержания дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил.

Буквальный анализ действующих Правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель обязан знать и соблюдать требования ПДД, при движении обязан выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего заявителем сделано не было, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения, съезда с автодороги с последующим опрокидыванием. Выявленные недостатки в содержании дорог, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС, и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Дагбы М.Т.-о. согласился с событием вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Постановление вынесено инспектором ДПС ФИО4 с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Дагбы М.Т.-о. подписал постановление о привлечении к административной ответственности, под влиянием стресса судом во внимание не принимается как голословный. Также суд полагает доводы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы заявителя и его защитника о невиновности заявителя Дагбы М.Т.-о. в совершении вышеуказанного административного правонарушения несостоятельными, расценивая их как необоснованный способ защиты. При этом суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО12ФИО8-о. и ФИО7-о. о том, кто именно управлял автомобилем в момент совершения ДТП, расценивая их как способ содействия своему родственнику- заявителю Дагбы М.Т.-о. в избежении ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы заявителя о том, по какой причине он назвался сотрудникам ДПС водителем транспортного средства, суд полагает голословными как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, чья заинтересованность в исходе дела не установлена. Представленный суду стороной защиты протокол об административном правонарушении в отношении свидетеля ФИО12. не является безусловным доказательством тому, что на момент ДТП транспортным средством управлял именно он, а не заявитель Дагбы М.Т.-о..

Таким образом, действия заявителя Дагбы М.Т.-о. административным органом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, положений Регламента Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года в отношении Дагбы М.Т.-о. судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Дагбы М.Т.-о.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Таштыпскому району от 18 ноября 2015 года в отношении Дагбы <данные изъяты> по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дагбы <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова