Гражданский кодекс часть 1

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова Александра Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Терминал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в соответствии с протоколом № об административном правонарушении объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении ООО «Терминал» предписания Иркутского УФАС России № от 00.00.0000 года. При этом ООО «Терминал» восстановило железнодорожный путь, связывающий производственную базу ООО «Терминал» и базу, принадлежащую ИП Д., что подтверждается актом натурного осмотра, протоколом о намерении заключить договор на подачу, уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Терминал» от 00.00.0000 года. Таким образом, объективная сторона деяния не доказана, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, решение Иркутского УФАС № от 00.00.0000 года, на основании которого было вынесено предписание, было обжаловано в Арбитражный суд Иркутской области. Решение суда на день вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Терминал» ФИО1 подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а Постановление УФАС по Иркутской области № подлежащим отмене.

Просит отменить постановление УФАС по Иркутской области от 00.00.0000 года № о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении.

Кроме того, директором ООО «Терминал» ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 00.00.0000 года. В обоснование ходатайства указано, что жалоба на постановление УФАС по Иркутской области № было ошибочно направлено в Арбитражный суд Иркутской области (жалоба направлена в суд 00.00.0000 года, принята к производству 00.00.0000 года), в связи с чем срок на подачу жалобы был пропущен. Просит восстановить срок для обжалования постановление о назначении административного наказания № от 00.00.0000 года.

В судебное заседание директор ООО «Терминал» ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, поскольку извещение было направлено судом по месту работы должностного лица и получено.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. В данном случае, заявителю необходимо указать уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Терминал» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление УФАС по Иркутской области № была направлена в Арбитражный суд Иркутской области 00.00.0000 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 00.00.0000 года заявление директора ООО «Терминал» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № от 00.00.0000 года было оставлено без движения.

Определением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 00.00.0000 года жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении была направлена по подведомственности в Усольский городской суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что директор ООО «Терминал» ФИО1 обратилась с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № от 00.00.0000 года 00.00.0000 года, судья приходит к выводу, что ходатайство директора ООО «Терминал» ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Изучение материалов дела показало, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области были верно установлены фактические обстоятельства дела, и принято правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание директору ООО «Терминал» ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении директор ООО «Терминал» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала. Уведомление о том, что 00.00.0000 года будет составлен протокол по делу об административном правонарушении было получено ООО «Терминал» 00.00.0000 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В материалах административного дела также содержатся сведения о получении ООО «Терминал» в лице представителя по доверенности предписания Управления Федеральной антимонопольной службы № от 00.00.0000 года об устранении нарушений п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Каких-либо ходатайств и заявлений от директора ООО «Терминал» ФИО1 не поступало.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержащие подробные сведения о событии административного правонарушения, достоверно подтверждают, что должностное лицо – директор ООО «Терминал» ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании изложенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области сделан правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «Терминал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Терминал» восстановило железнодорожный путь, связывающий производственную базу ООО «Терминал» и базу, принадлежащую ИП Д., в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не принимаются судьей, поскольку в установленный законом срок предписание № от 00.00.0000 года Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области ООО «Терминал» исполнено не было. Доказательств обратного, судье представлено не было.

Административное наказание должностному лицу директору ООО «Терминал» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № от 00.00.0000 года о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья А.Н. Касимова